Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4625/2016 от 12.02.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-4625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Горохова О. НикО.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску КИЗ «Зелёная роща-1» к Горохову О.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, содержанию системы электроснабжения и автоматизированной системы учета контроля потребления коммунальной услуги, а также расходы за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Горохова О.Н.,

установила:

КИЗ «Зеленая Роща-1» обратился в суд с иском к Горохову О.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, содержанию системы электроснабжения и автоматизированной системы учета контроля потребления коммунальной услуги, а также расходы за потребленную электроэнергию в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с Горохова О.Н. задолженность по уплате членских взносов за период с декабря 2011г. по декабрь 2014г. в размере 63.661-00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2012г. по ноябрь 2014г. в размере 761 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что в Горохов О.Н., являясь членом КИЗ «Зеленая Роща-1» и собственником земельного участка № 1001, обязанности по своевременной уплате членских взносов, а также по оплате за электроэнергию надлежащим образом не исполняет. В мае 2012г., апреле 2013г. И в феврале 2014г. им было оплачено по 7.680-00 руб., а всего 23.040-00 руб., которые были зачислены КИЗ в счет погашения существовавшей ранее образовавшейся задолженности.

Представитель КИЗ «Зеленая Роща-1» по доверенности Зотова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Горохов О.Н. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался повестками по месту регистрации по месту жительства. Суд, приняв предусмотренные законом меры извещения ответчика надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск КИЗ «Зеленая Роща-1» удовлетворен: с Горохова О.Н. в пользу КИЗ «Зеленая Роща-1» в счёт задолженности по уплате членских взносов взыскано 63.661-00 руб., в счёт задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - 761 руб. 41 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 2132руб. 66коп., а всего взыскано 66.555 - 07 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 309, 310, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что решением правления КИЗ «Зеленая Роща-1» от 08.10.2011г. и общим собранием членов КИЗ «Зеленая Роща-1» от 19.05.2012г. была утверждена базовая ставка членского взноса в размер 0,8 руб. на 1 кв.м. от площади земельного участка члена кооператива в месяц, дополнительные ставки на содержание системы энергоснабжения в размере 800 руб. в месяц, на содержание системы АСУ ЖКХ в размере 287 руб. в месяц (л.д.81-89,100-105).

Решением правления КИЗ «Зеленая Роща-1» от 23.11.2013г. и общим собранием членов КИЗ «Зеленая Роща-1» утверждена базовая ставка членского взноса в размер 0,91 руб. на 1 кв.м.от площади земельного участка члена кооператива в месяц, дополнительные ставки на содержание системы энергоснабжения в размере 819 руб. в месяц, на содержание системы АСУ ЖКХ в размере 260 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, КИЗ «Зеленая Роща-1» в период с 2008г. по 2013г. был заключен договор на техническое обслуживание системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы канализации, оборудования и сооружений на них; договор энергоснабжения; договор возмездного оказания услуг на комплексное техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения и программного обеспечения КИЗ «Зеленая Роща-1» (л.д.106-143).

Таким образом, как правильно указал суд, КИЗ «Зеленая Роща-1» обеспечивал членов кооператива, в том числе и Горохова О.Н., электроэнергией, осуществлял обслуживание системы электроснабжения, системы АСУ ЖКХ.

Из актов сверки взаиморасчетов следует, что на декабрь 2011 года у Горохова О.Н. имеется задолженность в размере 22689 руб. в мае 2012 года, апреле 2013г. и феврале 2014г. ответчиком была оплачено по 7680 руб., а всего 23040 руб.

Как следует из платежных поручений <данные изъяты> от 03.05.2012г., <данные изъяты> от 12.04.2013г. и <данные изъяты> от 27.02.2014г. Гороховым О.Н. был произведен платеж без указания периода, за который он производит оплату, в связи с чем оплата членских взносов в размере 22.689-00 руб. была зачислена КИЗ в счет погашения имеющегося долга, образовавшегося до декабря 2011г. и частично за декабрь 2011г.

Согласно представленной бухгалтерской справке за Гороховым О.Н. числится задолженность по членским взносам по состоянию на декабрь 2014г. в размере 63.661-00 руб., за потребленную электроэнергию по состоянию на ноябрь 2014г. - 761 руб. 41 коп.(л.д.25).

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, но задолженность погашена не была (л.д.13-15).

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, приведенных в обоснование иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горохов О.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, согласно, представленным истцом доказательствам, а именно, бухгалтерской справкой, подтверждается то обстоятельство, что за Гороховым О.Н. числится задолженность по членским взносам по состоянию на декабрь 2014 года в размере 63661 руб., за потребленную электроэнергию по состоянию на ноябрь 2014 г. в размере 761, 41 руб., общий размер задолженности равен 64422, 41 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом или погашения долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего - нарушение судом норм процессуального права при постановки обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, последний извещался судом по всем известным адресам, зщнал о наличии судебного спора. Ему оставлялись извещения о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова О. НикО.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи