Решение по делу № 22-5048/2015 от 28.07.2015

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малыгина К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Ц.,

адвоката Орлова К.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А., действующей в интересах обвиняемого Ц., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого Ц., дата рождения, уроженца ****, продлен на 6 месяцев, то есть до 9 января 2016 года.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения обвиняемым Г., Ш., П., в отношении которых, постановление не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ц. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц. обвиняется в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в период с июля 2013 года по 3 октября 2014 года на территории Соликамского района Пермского края.

20 января 2015 года Ц. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 января 2015 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, на период предварительного расследования неоднократно продлевался.

9 июля 2015 года настоящее уголовное дело в отношении Ц. и других лиц поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о назначении по уголовному делу судебного заседания и мере пресечения в отношении обвиняемого Ц., Соликамский городской суд Пермского края принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., действующая в интересах обвиняемого Ц., просит изменить меру пресечения в

отношении обвиняемого на домашний арест. В обоснование указывает, что Ц. не судим, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, не намеревается скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Ц. отпали; предварительное расследования закончено, все участвующие в деле лица допрошены. Обращает внимание на то, что из четырех обвиняемых только Ц. и еще одно лицо содержатся под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со стст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Ц. обвиняется в совершении на протяжении длительного времени 19 тяжких преступлений, в том числе в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Ц. уклонялся от следствия, не имеет постоянного источника доходов, знаком с участниками производства по уголовному делу.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. не изменились, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом, судом в полной мере были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Данных о наличии у Ц. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены данного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий