Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8068/2010 ~ М-7743/2010 от 19.10.2010

№ 2-8068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием заявителя Заборщикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заборщикова И.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Заборщиков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Заявление мотивировано тем, что 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления ФССП по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № г. в отношении Заборщикова И.А. в интересах Крутохвостовой Е.Н., предметом исполнения которого явился арест имущества в обеспечении иска, принадлежащего Заборщикову И.А., находящегося в квартире по его месту жительства по адресу <адрес>, на общую сумму 85122,92 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Заборщикову И.А., а именно: телевизор SUPRA, черного цвета, стоимостью 1000 руб.; монитор компьютерный LG, черного цвета, стоимостью 1000 руб.; системный блок Color, стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь LG, белого цвета, стоимостью 500 руб.; стиральная машина Samsung, стоимостью 2000 руб., всего имущество на общую сумму 5000 руб. В заявлении Заборщиков И.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Должник Заборщиков И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что только компьютерный монитор и системный блок принадлежат ему, остальное имущество (телевизор SUPRA, микроволновая печь LG и стиральная машины Samsung) принадлежит иным лицам; просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указанное в пунктах 1, 4, 5 акта описи имущества от 11.10.2010 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кулиева Е.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что арест на имущество Заборщикова И.А. наложен в рамках исполнительного производства № г. о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Крутохвостиковой Е.А., возбужденного 11.10.2010 г. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 11.10.2010 г., которое находилось по адресу Заборщикова И.А., должник замечаний по поводу принадлежности арестованного имущества иным лицам не вносил, имущество принял на ответственное хранение. С материалами исполнительного производства должник ознакомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю, о чем свидетельствует его личная подпись, иного имущества, на которое может быть наложен арест по исполнительному документу в ходе исполнительных действий, установлено не было, должником иное имущество не предлагалось. Судебный пристав – исполнитель настаивала, что предметы, включенные в опись 11.10.2010 г., не считаются необходимыми для жизни, не входят в перечень, определенный ст. 446 ГПК РФ, поскольку не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Заявителем также не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, следовательно судебный пристав-исполнитель полагает, что в удовлетворении заявления Заборщикова И.А. следует отказать.

Взыскатель Крутохвостова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и дате судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления ФССП по РК Шелиной Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № г. в отношении Заборщикова И.А. в интересах Крутохвостовой Е.Н., предметом исполнения которого явился арест имущества в обеспечение иска, принадлежащего Заборщикову И.А. и находящегося в квартире по его месту жительства по адресу <адрес>, на общую сумму 85122,92 руб. (исполнительный лист Петрозаводского городского суда от 30.09.2010г. №2-7630/2010).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Заборщикову И.А., а именно: телевизор SUPRA, черного цвета, стоимостью 1000 руб.; монитор компьютерный LG, черного цвета, стоимостью 1000 руб.; системный блок Color, стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь LG, белого цвета, стоимостью 500 руб.; стиральная машина Samsung, стоимостью 2000 руб., всего имущество на общую сумму 5500 руб.

В судебном заседании установлено, что с актом описи имущества от 11.10.2010 г. Заборщиков И.А. был ознакомлен под роспись, замечаний по поводу принадлежности имущества в акт внесено не было, имущество было принято на ответственное хранение должником, при производстве ареста присутствовали понятые, подписавшие акт о наложении ареста. Предметы, включенные в опись 11.10.2010 г., не считаются необходимыми для жизни, не входят в перечень имущества, определенный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и не нарушают прав заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица (собственники имущества) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Заборщикова И.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 - 258, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Заборщикова И.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко