Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-918/2018 от 18.10.2018

Дело № 12 – 918/2018

Мировой судья Берсенева О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года                                                                             г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием защитника Загарских Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Канюковой И.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Местное время» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Берсеневой О.П. от 04.10.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.10.2018г., ООО «РА «Местное время» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки по обращению ФИО1, тем что, не исполнило запрос Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ООО «РА «Местное время» ДД.ММ.ГГГГ о представлении в 10 –дневный срок с момента получения распоряжения, информации необходимой для проведения проверки, а именно, не были представлены следующие документы: трудовой договор с ФИО1, приказ о приеме на работу в отношении ФИО1, приказ об увольнении указанного лица, табели учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., расчетные листки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет, документы, устанавливающие дни выплат заработной платы в организации, письменное объяснение по факту не выдачи расчетных листков ФИО1 в период его трудовой деятельности в организации, справку о задолженности по заработной плате перед ФИО1, что повлекло невозможность проведения проверки.

    В жалобе ООО «РА «Местное время» просит указанное постановление отменить, ограничившись устным замечанием, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, подлежат учету смягчающие обстоятельства, в том числе: оказание ООО «РА «Местное время» содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное прекращение противоправного поведения - предоставление необходимых документов в административный орган. Кроме того, заявитель просит учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, реальные негативные последствия совершенного деяния не выявлены. Также заявитель указывает о том, что в постановлении указана неверная дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ поскольку в действительности постановление составлено – ДД.ММ.ГГГГ

     В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.

    Потерпевший и его представитель в суде возражали против удовлетворения жалобы, поскольку права потерпевшего были нарушены, заработная плата до сих пор не выплачена, спор о взыскании заработной платы находится на рассмотрении в суде. Малозначительности здесь нет, так как нарушение является существенным, а доказательства уважительности причин неисполнения требования контролирующего органа представлены не были.

     Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно положениям пунктов 4, 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

     В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

    Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно положениям ч.2 ст. 25 указанного закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.1 ч. 5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

    1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

     Признавая ООО «РА «Местное время» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), уведомления (л.д. 5), почтового реестра (л.д. 6), (отчета об отслеживании отправления (л.д. 7), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), обращения ФИО1 (л.д. 14), копий почтовых квитанций о направлении ООО «РА «Местное время» ответа на запрос № от № и документов в адрес Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которым в 10-дневный срок инспекции не были представлены документы, указанные в запросе.

     Таким образом, ООО «РА «Местное время» в течение 10 дней с момента получения распоряжения и запроса № от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направило указанные в распоряжении документы, что повлекло невозможность проведения проверки Государственной инспекцией труда по соблюдению требований трудового законодательства.

     Доводы заявителя о том, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как, оказание ООО «РА «Местное время» содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное прекращение противоправного поведения - предоставление необходимых документов в административный орган, влекут отмену постановления, не состоятельны, поскольку не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а в силу ч.2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, при их установлении, могут быть учтены при назначении наказания.

    Довод заявителя о том, что в постановлении указана неверная дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в действительности постановление составлено – ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку расценивается судом как техническая описка, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Берсеневой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, вреда здоровью или крупного ущерба, не может быть принят судом во внимание.

     В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ООО «РА «Местное время» административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, а также формальный состав правонарушения, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «РА «Местное время» малозначительным, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

      Мировым судьей установлено, что перечень истребуемых документов в установленный срок, представлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения законного требования органа государственного контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

     Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

    При назначении наказания, мировой судья, учел характер административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание ООО «РА «Местное время» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1КоАП РФ.

     Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «РА «Местное время» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.10.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.