Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2016 (2-9374/2015;) ~ М-8647/2015 от 27.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учётом неоднократно уточняемых требований, просил взыскать с ответчика, величину утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>; убытки, понесённые на оплату стоимости экспертизы по определению УТС ТС в сумме <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за устную консультацию, за составление иска <данные изъяты>, за составление уточнённого иска <данные изъяты> и по <данные изъяты> за каждый день занятости представителя, за составление досудебной претензии <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО3 указывает в иске, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по страховым рискам КАСКО («Ущерб + Хищение»), о чем выдан страховой полис серии 4000 № со страховой суммой – <данные изъяты>.

В результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения: повреждено лобовое стекло, крыша, крышка багажника.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано два направления на ремонт: первое - на замену ветрового стекла и ремонт крыши автомобиля, второе - на ремонт крыши багажника, после чего, в качестве выплаты страхового возмещения на СТОА по направлению страховщика (ООО «Автомир Богемия») были произведены необходимые ремонтные работы, что подтверждается заказ – нарядами. Стоимость замены ветрового стекла составила <данные изъяты>, ремонт крыши <данные изъяты>, ремонт крыши багажника – <данные изъяты>

Однако выплату УТС автомобилем страховая компания не произвела.

Согласно заключению ИП ЛИ В.А. величина УТС поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - УТС крыши багажника; <данные изъяты> - УТС крыши автомобиля). За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, предлагая выплатить ему причитающееся страховое возмещение в полном объеме, оплатив УТС. Однако представитель страховой компании устно отказал ему в удовлетворении его просьбы.

Полагая действия страховщика, выразившиеся в отказе от возмещения стоимости величины УТС автомобиля, незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допустил замену ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 явившись в судебное заседание, иск не признала, пояснив, что в соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного имущественного страхования и избранной страхователем формы осуществления страховой выплаты, возмещение ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом его товарной стоимости, не предусмотрено, а так как, свои обязательства по договору страхования перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом, выдав в установленный срок на правление на ремонт и, оплатив СТОА произведенные работы, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>ранее <данные изъяты>) по страховым рискам КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), в связи с чем, страхователем оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - Вариант «А» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением комплекта документов, необходимых для урегулирования причинённого автомобилем убытка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Росгосстрах» было получено направление на осмотр транспортного средства (л.д.77, 79).

Случай был признан страховым, по направлению страховщика на СТОА (<данные изъяты>») произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 51762 рублей (23077 рублей замена лобового стекла, ремонт крыши 14088 рублей, ремонт крыши багажника – 14597 рублей), указанная сумма оплачена страховщиком в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате утраченной аварийным автомобилем товарной стоимости (л.д.67).

Данное требование истца страховщиком было оставлено без удовлетворения, как следует из устных пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, по мотивам не включения в состав страхового покрытия, с учетом избранной страхователем формы страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, по условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с заключениями №у от ДД.ММ.ГГГГ и №у от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными ИП Ли В.А. величина УТС автомобилем ШКОДА Октавия на момент ДТП составила <данные изъяты>) (л.д. 15,23).

Изготовленные экспертом заключения были направлены в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях утвержденных в ООО «Росгосстрах» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые)) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 2.9 Правил договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.16 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Президиум ВС РФ обосновал этот тезис тем, что страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что по общему правилу утрата товарной стоимости транспортного средства входит в понятие реального ущерба, судом под сомнение не ставится.

Однако, доводы истца о том, что в возмещении УТС при сложившихся обстоятельствах, не может быть отказано, по убеждению суда, являются ошибочными.

В данном конкретном случае, необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора, существование условий которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон (ст. 942 ГК РФ).

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В заключенном между сторонами договоре страхования принадлежащего истцу автомобиля (полис серии <данные изъяты> №) предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения (А, Б, В).

Согласно п.8 Договора добровольного страхования транспортного средства при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения – Вариант «А» – ремонт на СТОА по направлению страховщика»(л.д. 92).

При выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено.

То есть, стороны согласовали условия договора страхования исключающее ущерб, вызванный утратой товарной стоимости из перечня страховых случаев.

Пунктом 12.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № «АВТОКАСКО» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного имущества, в объём страхового покрытия не включен «… не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС».

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной, в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, страхователь был ознакомлен и согласен, а истец не просил в установленном ГК РФ порядке внести какие – либо изменения в условия данного договора, о заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении, учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, ПАО «Росгосстрах» своевременно выдало страхователю направление на ремонт и оплатило СТОА произведенные ремонтные работы, к качеству и полноте которых истец претензий не имеет, суд, с учетом избранной страхователем формы страхового возмещения, приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору имущественного страхования перед истцом.

Отказ страхователя при заключении договора от включения в страховое возмещение выплаты УТС, когда он имел реальную возможность заключить договор на иных условиях, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, тем более что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истец, ни его представитель о признании условий договора, исключающего ущерб, вызванный утратой товарной стоимости из перечня страховых случаев, не оспаривали, о ничтожности не заявляли.

Требование истца, о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст. 310 ГК РФ).

При таком положении, отказ ПАО «Росгосстрах» в возмещении истцу величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является правомерным и основанным на положениях закона и заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании стоимости утраты аварийным автомобилем товарной стоимости оставлены без удовлетворения, производные от него требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, убытков, понесённых на оплату стоимости экспертизы по определению УТС ТС в сумме <данные изъяты>, компенсации причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Манькова