Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-491/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-756/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя Мезенцевой О.В. по доверенности Зенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Мезенцевой О.В., к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условия кредитного договора № .............. от .............. года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере .............. рублей, суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере .............. рублей, взыскания неустойки в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что .............. года между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № .............., в соответствии с которым она взяла кредит на неотложные нужды в сумме .............. рублей на 36 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, к тому же в соответствии с пунктом 2.16 того же заявления, за зачисление денежных средств на счет клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере .............. рублей.

Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной ОАО НБ «Траст» форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось её согласие на оказание дополнительной услуги по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

По своей правовой природе тип такого договора определяется не иначе, как договор присоединения в силу части 1 статьи 428 ГК РФ, так как условия кредитного договора № .............. от .............. года были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты ею не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ОАО НБ «Траст» в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашения заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Под комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссией за расчетное обслуживание, за которое с неё взималась плата, следует понимать несуществующие услуги, которые ей как заемщику не оказывались.

Таким образом, условия по кредитному договору № .............. от .............. года, в части неосновательного обогащения согласно статье 1107 ГК РФ, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание являются противоречащими статье 16 Закона «О защите прав потребителей», и недействительными в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, согласно статье 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату.

10 декабря 2012 года она обратилась в ОАО НБ «Траст» с досудебным претензионным требованием о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента недействительными, и применения к ним последствий недействительности, а также о возврате уплаченных ранее денежных средств.

Однако, её требование, как потребителя, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3% в силу пункта 5 статьи 28 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы требований за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит выплате с момента подачи досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования.

С 10 декабря 2012 года по 27 февраля 2013 года неустойка подлежащая выплате составляет: .............. руб. х 3% х 79 дней = .............. рублей, следовательно составляет .............. рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты согласно ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на сумму взысканной банком комиссии.

С указанного времени и до 27 февраля 2013 года в соответствии с её требованиями в её пользу подлежит уплате проценты, в порядке исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи иска 8,25% годовых в размере .............. рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссии, как комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

В связи с чем, просит признать недействительными условия договора № .............. от .............. года в части уплаты комиссии за обслуживание кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере .............. рублей, сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Мезенцева О.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась /л.д. 34/. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие /л.д. 44/.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель Мезенцевой О.В. по доверенности Яковлева В.В., также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 40-43/.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истицы Мезенцевой О.В. по доверенности Зенкова А.Н., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мезенцевой О.В., её представителя Яковлевой В.В. и представителя ответчика ОАО НБ «Траст».

В судебном заседании представитель истицы Мезенцевой О.В. по доверенности Зенков А.Н. заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № .............. от .............. года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере .............. рублей, суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере .............. рублей, взыскания неустойки в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, подвергнуть ответчика штрафу за нарушение прав потребителя, а также взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Мезенцевой О.В. по доверенности Зенкова А.Н., изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. года между Мезенцевой О.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № .............., по условиям которого кредитор обязался предоставить клиенту кредит на неотложные нужды в сумме .............. рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

При этом, Кредитор открывает заемщику банковский счет № .............., а также оформляет банковскую карту и открывает спецкартсчет № ...............

Ежемесячная сумма платежа по договору составляет .............. рублей, сумма последнего платежа – .............. рубля.

В соответствии с условиями данного договора взимается единовременно комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере .............. рублей, а также за расчетное обслуживание с клиента ежемесячно взимается комиссия в размере 1,23 % от суммы кредита, при этом, размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет .............. рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды /л.д. 9-12/, а также графиком платежей по кредиту /л.д. 13/.

11 февраля 2013 года Мезенцева О.В. направила в адрес ОАО НБ «Траст» претензию, в которой просила вернуть ей комиссию по данному кредитному договору /л.д. 14/.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договором взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 11.07.2011) «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 – 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.

2) счета для отдельных видов расчетных операций.

3) иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в пункте 1 статьи 851 ГК РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит к выводу, что открытие банком счета Мезенцевой О.В. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ней.

Данных о том, что Мезенцева О.В. имела намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что Мезенцева О.В. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.

Сберегательная книжка, отражающая операции по вкладу, характерная для договора банковского вклада, Мезенцевой О.В. не выдавалась

Открытый Мезенцевой О.В. счет, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьёй 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Мезенцевой О.В., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому Мезенцевой О.В., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.

Соответственно к ней (к такой плате) не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного договора, возложена на потребителя услуги – заемщика Мезенцевой О.В.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статьи 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что пункт 2.8 «Комиссия за расчетное обслуживание» и пункт 2.16 «Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № 61-011930 от 9 марта 2010 года, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являющаяся ничтожной.

В нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде закрепления в договоре обязательства заемщика оплатить единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, в соответствии с которыми банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данных условий договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, при получении кредита в размере .............. рублей, со счета Мезенцевой О.В. была списана комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере .............. рублей, а также за расчетное обслуживание ежемесячно взималась комиссия в размере 1,23 % от суммы кредита, и за период с 9 марта 2010 года по 9 декабря 2010 года со счета было списано .............. рублей.

Удовлетворяя требования Мезенцевой О.В. в части признания недействительным пункты 2.8 «Комиссия за расчетное обслуживание» и 2.16 «Сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № .............. от .............. года, суд считает необходимым в указанной части возвратить стороны по договору в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере .............. рублей и .............. рублей.

Истицей Мезенцевой О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из того, что положение кредитного договора в части взимания банком комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения банком неосновательно полученных денежных средств, то есть с 9 марта 2010 года.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как было установлено в судебном заседании, по договору № .............. от .............. года истец получил денежные средства в размере .............. рублей. При этом была списана комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере .............. рублей, а также за расчетное обслуживание с клиента ежемесячно взималась комиссия в размере 1,23 % от суммы кредита. В соответствии с условиями данного договора ежемесячная сумма платежа составляет .............. рублей, при этом, размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет .............. рублей.

С 9 апреля 2010 года по 9 декабря 2010 года истец произвел 9 платежей на общую сумму .............. рублей, при этом размер комиссии за расчетное обслуживание за указанный период составил .............. рублей (из расчета 9 мес. х .............. руб. = .............. руб.).

Учитывая, учетную ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска составила 8,25%, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 9 марта 2010 года по 27 февраля 2013 года (1068 дней), с ОАО НБ «Траст» в пользу Мезенцевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля (из расчета .............. руб. x 8,25% / 360 дней x 1068 дней), и за период с 9 апреля 2010 года по 27 февраля 2013 года (1038 дней) в размере .............. рублей (из расчета .............. руб. x 8,25% / 360 дней x 1038 дней), а всего на общую сумму .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мезенцевой О.В. о взыскании с ОАО НБ «Траст» в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубль суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования Мезенцевой О.В. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении её требований в части взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки с 10 декабря 2012 года по 27 февраля 2013 года на сумму .............. рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данной нормы Закона следует, что она определяет сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Мезенцевой О.В. о взыскании неустойки заявлено в связи с тем, что ответчиком не была выполнена направленная истицей претензия о возврате уплаченных комиссий.

Кроме того, условия о комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание кредита судом признаны недействительными.

При таких обстоятельствах возврат денежных средств нельзя считать оказанием истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, обосновывая тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, он был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тем самым, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний по поводу собственных денежных средств, а также ущемления своих прав и необходимости приложения усилий и затрат для отстаивания своих собственных прав.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Мезенцевой О.В., как потребителя, в размере .............. рублей.

В удовлетворении требований Мезенцевой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ОАО НБ «Траст» нарушило права истицы как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей, из расчета: ((.............. руб. + .............. руб. + .............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в пользу Мезенцевой О.В.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о компенсации морального вреда в размере .............. рублей – имущественного характера неподлежащего оценке.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении организаций и физических лиц в суды, а также размер государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В пункте 3 части 1 этой же статьи, указывается, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей и для требования неимущественного характера в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

В судебном заседании интересы истицы Мезенцевой О.В. на основании договора № ИУ 02-23 об оказании информационных услуг представлял Зенков А.В.

Согласно представленной квитанции к приходному ордеру № 18 от 19 февраля 2013 года Мезенцева О.В. оплатила представителю за представление её интересов в суде .............. рублей /л.д. 16/.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 166, 167, 168, 452, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Мезенцевой О.В. - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № .............. от .............. года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - недействительными.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № .............. от .............. года, взыскав с ОАО НБ «Траст» в пользу Мезенцевой Ольги Владимировны денежные средства в размере .............. рублей и .............. рублей, а всего .............. рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мезенцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мезенцевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..............

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мезенцевой О.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме .............. рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мезенцевой О.В. судебные расходы в размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мезенцевой О.В. к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки в размере .............. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубль, компенсации морального вреда в размере .............. рублей и оплаты услуг представителя в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 5 мая 2013 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.