Решение по делу № 2-3869/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-3869/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Я.Ю. к Матус Г.В. о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Истец Лебедев Я.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Матус Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования, мотивировал тем, что 09.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 75000 руб. с обязательством ответчика осуществить возврат полученных денежных средств в срок до 06.06.2016. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. После направления 06.06.2016 истцом телеграммы ответчику, полученной последним 08.06.2016, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. В связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований истец вынужден нести дополнительные судебные расходы. Ссылаясь на ст.ст.3, 12, 309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ, просит суд взыскать с Матуса Г.В. в пользу Лебедева Я.Ю. сумму займа в размере 75 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 17.06.2016 в размере 178,07 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,00 руб., оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., оплате телеграммы в размере 341,30 руб.

В судебное заседание истец Лебедев Я.Ю. не явился будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя, действующего по нотариальной доверенности адвоката Шевцову Е.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Матус Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными телеграммами по адресу регистрации по месту жительства (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки). Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Матус Г.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно представленной суду стороной истца расписки от 09.11.2015 (л.д.41), Матус Г.В. взял в долг у Лебедева Я.Ю. 75 000 руб., обязался вернуть не позднее 06.06.2016.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Оценивая представленную суду расписку от 09.11.2015, суд признает её оформленной в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ.

Как следует из иска денежные средства ответчиком в установленный договором срок не возвращены. Не возвращены они и после получения ответчиком Матус Г.В. телеграммы о возврате суммы долга 08.06.2016 (л.д.44, 45).

Доказательств возврата суммы займа, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на неисполнение обязательств ответчика по возврату суммы долга в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2016 по 17.06.2016 на сумму 178, 07 руб. суд находит арифметически верным, рассчитанным с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, получение ответчиком от истца суммы займа в размере 75 000 руб. и не возврат займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей (чек –ордер от 16.06.2016 (л.д.2).

Судебные расходы истца по отправке ответчику телеграммы в размере 341, 30 руб. (кассовый чек от 06.06.2016 (л.д.43) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.06.2016 (л.д.42).

С учетом степени сложности дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, объема выполненной работы (подготовка искового заявления с расчетом процентов), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной, подлежашей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедева Я.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Матус Г.В. в пользу Лебедева Я.Ю. задолженность по договору займа от 9 ноября 2015 года в размере 75 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., телеграфные расходы в размере 341 рубль 30 коп., а всего на общую сумму 92 974 (девяноста двух тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2016 года.

         Судья: О.С. Самойлова