Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2013 ~ М-2794/2013 от 18.09.2013

                                                                                                           Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, расторжении кредитных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, расторжении кредитных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                   

Резолютивная часть

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, расторжении кредитных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения,

     УСТАНОВИЛ:

Кравненко А.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что между сторонами по делу в простой письменной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., размер процентной ставки <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор полностью составлен ответной стороной на стандартных формах.

Истец при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на содержание данного договора. Исходя из этого, данный договор является договором присоединения со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью.

Согласно разделу 4 Заявления истца № кредит предоставляется на условиях заключения договора личного ФИО3 № СП, по которому сумма страховой премии составляет <данные изъяты> коп.; страхователем является Страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а согласно п. 6 договора личного страхования № выгодоприобреттелем является ответчик. Таким образом, истец был также лишен возможности влиять на условие о выгодоприобретателе, что существенным образом ущемляет его права как потребителя.

Кредитный договор не содержит и не предоставляет истцу возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии. Таким образом, истец фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в силу чего условия кредитного договора о заключении договоров личного страхования являются недействительными.

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Заемщик фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.

Согласно разделу № Заявления истца № кредит предоставляется на условии определения ответчиком подсудности разрешения споров в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону/мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, условие о подсудности разрешения споров ущемляет права истца как потребителя.

Также между сторонами по делу были заключены договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты: № от ДД.ММ.ГГГГ с желаемым лимитом <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с желаемым лимитом <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с желаемым лимитом <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные договоры были полностью составлены ответной стороной на стандартных формах. В тексте заявлений клиента также указано, что данные договоры заключаются на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт». Также в тексте заявлений клиента неоднократно фигурирует словосочетание «присоединяюсь……. к условиям и программам», что свидетельствует о присоединении истца к условиям договоров.

Таким образом, данные договоры являются договорами присоединения со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью. Во всех трех вышеуказанных договорах в «Анкете на получение Карты», в графе «Подсудность» истцом установлено условие о подсудности разрешения споров в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону/мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Также ни в одной из анкет на получение карты истец не давал своего согласия на приобретение дополнительных услуг по страховании. Однако согласно выпискам из лицевых счетов истцу были начислены и списаны комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, а также НДС на данные комиссии.

Таким образом, истец, в течение длительного периода времени выплачивал денежные средства в счёт оплаты комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, а также НДС на данные комиссии, не давая своего согласия и не заключая соответствующих договоров.

На основании изложенного, Кравненко А.В. просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия о личном страховании и условия о подсудности разрешения споров; признать условия договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части условий о подсудности разрешения споров; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика определить общую сумму задолженности Кравненко А.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления настоящего искового заявления.

В судебное заседание Кравненко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ковалева Э.Г.

В судебное заседание явился Ковалев Э.Г., действующий от имени Кравненко А.В. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бейсов С.М. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что подобного рода требования Кравненко А.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтомежду ЗАО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Кравненко А.В., с другой стороны, в простой письменной форме были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт могут быть заключены как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

С соблюдением описанного выше порядка между сторонами по делу были заключены вышеуказанные сделки следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Кравненко А.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное им Заявление № о предоставлении потребительского кредита В данном Заявлении (п.1) Кравненко А.В. просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», то есть сделал ответчику предложение (направил оферту) о заключении кредитного договора.

В рамках направленной в ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты и последующего кредитного договора Кравненко А.В. просил (п.1.Заявления): открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью на Заявлении Кравненко А.В. подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает. Также своей подписью на Заявлении Кравненко А.В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что Заявление, Условия по кредитам и График платежей будут являться составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2 Заявления).

Направляя оферту о заключении кредитного договора, Кравненко А.В. понимал и соглашался с тем, что принятием (акцептом) Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на его имя счёта клиента (п. 2.1. заявления, п. 2.1. Условий).

После подписания Кравненко А.В. заявления - само заявление, а также Условия и График платежей являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом одну копию Заявления и по одному экземпляру Условий и Графика платежей Кравненко А.В. получил на руки, что подтвердил собственноручной подписью на заявлении (п. 8 листа 2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт»принял (акцептовал) оферту Кравненко А.В. о заключении кредитного договора путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ему банковский счёт №, используемый в рамках кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт»и Кравненко А.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом были заключены и договор о карте №, договор о карте №, а также договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кравненко А.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направил в Банк подписанные им заявления о предоставлении карт «Русский Стандарт». В данных Заявлениях Кравненко А.В. просил ЗАО «Банк Русский Стандарт»о заключении с ним договоров о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал ЗАО «Банк Русский Стандарт»предложения (оферты) о заключении договоров о картах.

В рамках направленных оферт о заключении договоров о картах Кравненко А.В. просил Банк в каждом из Заявлений: выпустить на его имя карты, указанные в разделе «Информация о Карте» Анкет; открыть ему банковские счета, в том числе для совершения операции с использованием Карт, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о Карте» Анкеты; для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счетах, установить ему лимиты и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счетов.

Своей подписью на заявлениях Кравненко А.В. подтвердил, что в рамках договоров о картах ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, в п. 1.10. которых (Условий по картам) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам. Кроме того, подписью истца на заявлениях подтверждается получение им на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам в рамках каждого из Договоров о картах.

Направляя в ЗАО «Банк Русский Стандарт» предложения (оферты) о заключении договора о карте, Кравненко А.В.понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия ответчика по открытию ему Счета (п. 2.2.2.Условий по картам). Факт подписания истцом заявлений свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в них, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Банк получил предложения (оферты) Кравненко А.В. о заключении с ним Договоров о картах, рассмотрел их и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет №.

Таким образом, как и указанный выше кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоры о картах заключены между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кравненко А.В. в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ. Все существенные условия предложений (оферт) о заключении договоров о картах в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сторонами сделок были согласованы в момент оформления документов, необходимых для заключения Договоров о картах.

По мнению суда, утверждения истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договоры о картах являются договорами присоединения, а также о том, что Кравненко А.В. не мог повлиять на условия заключенных с Банком договоров, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, основной и главной особенностью договора присоединения является то, что условия соответствующего договора определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона в определении условий договора не участвует, а просто присоединяется к договору в целом, не влияя на его содержание (условия). При заключении договора присоединения договор принимается целиком, возможность выработки каких-либо условий при участии обеих сторон и урегулирования договорных разногласий исключается.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договоры о картах были заключены путем принятия (акцепта) ЗАО «Банк Русский Стандарт» предложений (оферт) Кравненко А.В., изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по кредитам, Условиях по картам, а также Тарифах по картам.

При этом, необходимо отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании платежных банковских карт могут быть заключены на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от тиражируемых Банком типовых форм. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом, типовые формы не содержат.

Кроме того, типовые формы Заявлений, Условий по кредитам, Условий по картам и Тарифов по картам не содержат, не определяют и в принципе не могут определять целый ряд существенных условий договоров - размер кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер комиссий и иных строго фиксированных существенных условий договора - размер кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер комиссий. Существенные условия договора, установленные ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», определяются между Банком и клиентом индивидуально, исходя из желания, потребностей и возможностей клиента, именно клиент самостоятельно определяет такие условия кредитования, как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Тиражирование разработанных Банком трафаретных бланков отнюдь не исключает переформулирования и согласования изложенных в них условий - путем направления потребителем в Банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях (для этого в конце каждой страницы Заявления имеется свободное место, которое может быть использовано для внесения иных условий). Также Банком для удобства клиентов разработано Заявление в свободной форме, имеющееся в свободном доступе во всех местах оформления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое также может быть использовано клиентом-потребителем для обращения в Банк, в том числе и для внесения изменений в предложенные Банком условия договора, либо для направления совершенно иных редакций условий, проекта оферты/договора.

Таким образом, Банк предоставляет клиенту реальную возможность полноценно участвовать в согласовании условий договора во всех без исключения случаях. Вместе с тем, если клиент не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а, напротив, сообщил Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора, то Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принимает оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассматривает её в общем порядке и индивидуально по каждому клиенту принимает решение о заключении/незаключении договора.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, что Кравненко А.В. ни до, ни после, ни при заключении договоров своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразил: протокола разногласий не составлял, письменного заявления в Банк с просьбой изменить какое-либо условие договоров не направлял, не направила и своих проектов договоров, не предпринимал попыток отозвать свои оферты (п. 2 ст. 435 ГКРФ).

Данные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов истца о невозможности повлиять на содержание кредитного договора и договоров страхования, а также несостоятельность ссылки истца на ст. 428 ГК РФ.

Доводы истца о навязанности в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договоров о картах дополнительных услуг по страхованию и обусловленности предоставления кредитов обязательным заключением договора страхования (по кредитному договору) и подключением клиента к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При оформлении документов, необходимых как для заключения кредитного договора, так и для заключения договоров о картах, свое согласие либо несогласие на предоставление дополнительных услуг, в частности, на заключение договора страхования (по кредитному договору), а также на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (по договорам о картах) клиент выражает после получения соответствующей информации о содержании каждого из указанных договоров.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годп № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»)).

Заявление, Условия, Тарифы, Условия по картам и Тарифы по картам не содержат каких-либо условий о том, что Клиент обязан заключить договоры страхования, а также о том, что в случае отказа клиента от заключения договора страхования либо отказа от участия в программе страхования не будет предоставлен потребительский кредит либо не будет заключен Договор о карте.

Имущественное и (или) личное страхование осуществляется заемщиками по кредитному договору исключительно на добровольной основе, страхование указанных рисков не является условием получения потребительского кредита в Банке и не влияет на решение, принимаемое Банком о кредитовании либо об отказе от предоставления кредита потребителю.

Кравненко А.В. самостоятельно и добровольно дал свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 100693810288СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания информационного блока типовой формы Заявления на предоставление потребительского кредита, утвержденных Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что заключение клиентами договоров страхования не является обязательным условием для заключения кредитных договора с Банком. Положения пункта 1.3. листа 1 Заявления Кравненко А.В. сформулировано так, что любой из предложенных Клиенту договоров страхования мог быть заключен только в случае если в графе Информационного блока листа 1 Заявлений, соответствующей определенному договору страхования, будет указано значение «Да». Решение о заключении/незаключении того или иного договора страхования остается на усмотрение потребителя. Предложенная Банком к заполнению форма Заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования; 2) своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кравненко А.В. подтвердил, что проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе по договору страхования (п. 7.10.Заявления); своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кравненко А.В. подтвердил, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка», последнее будет являться его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны (п. 7.11. Заявления); из текста Анкеты, заполненной со слов клиента, следует, что в разделе «Дополнительные услуги» рядом с фразой «Да, я хочу заключить Договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности заёмщиков по Кредитному договору по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ3». Я понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан погашать кредит в полном объеме и в установленные Кредитным договором сроки, а в случае моей смерти обязанность по погашению кредита будет возложена на моих наследников» имеется свободный квадрат, подлежащий заполнению заявителем.

При заполнении Анкеты со слов Кравненко А.В. в указанном квадрате поставлена отметка в виде «галочки», что свидетельствует о наличии намерения истца получить соответствующие дополнительные услуги третьего лица. Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью клиента.

В случае если клиент не имел намерения получить дополнительных услуг, он бы, очевидно, указал соответствующее значение в Графе «Дополнительные услуги». А если бы в Анкету были внесены неправильные данные, то Клиент бы данную Анкету не подписал исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, соблюдение которого и является залогом реализации в дальнейшем защиты нарушенных прав (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, услуги, которые оспаривает истец, указаны в Анкете в Графе «Дополнительные услуги», а не обязательные. Данная услуга оказывается третьим лицом (страховой компанией) при наличии заинтересованности страховщика и его прямой воли. При этом в указанной Графе содержится информация о возможности заключения и иных договоров страхования, а также о получении иных услуг. Однако от получения данных услуг Клиент отказался, и со стороны Банка никаких «санкций» не последовало. Следовательно, при подписании Анкеты Клиент знал о том, что услуга, которую он оспаривает в настоящем иске, является дополнительной, и он может отказаться от её получения; из содержания договора страхования, заключенного Кравненко А.В. со страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование», своей собственноручной подписью на листе 2 которого, клиент однозначно подтвердил, что «с условиями договора страхования и Правил страхования я ознакомился, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях».

Указанные документы в совокупности и каждый в отдельности прямо подтверждают тот факт, что в данном случае при заключении кредитного договора с истцом, ответчик обеспечил возможность реализации им права на свободный выбор услуг, связанных со страховой защитой заемщиков, вплоть до полного отказа от них.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении Кредитного договора с Кравненко А.В. ЗАО «Банк Русский Стандарт» выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора и договора страхования. Потребитель Кравненко А.В., располагающий на стадии заключения договора с Банком полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности по Кредитному договору.

Таким образом, подтвержденные документально обстоятельства свидетельствуют как о наличии волеизъявления Кравненко А.В. на заключение договора страхования, так и о наличии у истца возможности отказаться от его заключения. В свою очередь, доводы истца о якобы навязывании ему ответчиком дополнительных услуг в виде заключения договора страхования и о нарушении Банком п.п. 2, 3. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» его прав как потребителя, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Утверждения истца о том, что услуга по включению его в Программу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов была навязана Банком, являются надуманными и опровергаются следующими фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами.

Действительно, в Анкетах к Заявлениям Кравненко А.В. не выразил согласия участвовать в Программе. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Справочно-информационный Центр Банка и просил Банк включить его в Программу Банка по организации страхованияКлиентов по всем трем договорам о картах, что подтверждается прослушанной в рамках судебного разбирательства аудиозаписью телефонного разговора между Кравненко А.В. и сотрудником ответчика.

Суд учитывает, что Договоры о картах были заключены с Кравненко А.В. без дополнительных услуг по организации страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и клиент уже в течение нескольких месяцев до подключения к Программе, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, пользовался кредитными денежными, предоставленными Банком по Договорам о картах.

Таким образом, довод истца о том, что услуга по включению его в Программу ему была навязана Банком, и заключение договоров о картах было обусловлено получением истцом указанной услуги, является надуманным, поскольку предоставление Кравненко А.В. указанных услуг Банком осуществлялось исключительно с его согласия и уже после заключения Договоров о картах, предоставления кредитных денежных средств. Следовательно, нарушений со стороны Банка ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, в данном случае не имеется.

При подписании заявлений Кравненко А.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями Программы, которые являются неотъемлемой и составной частью Условий по картам, а также подтвердил своё ознакомление и согласие с Тарифами по картам, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в Программе.

В соответствии с п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного страхового полиса, подписанного страховщиком. Именно в таком порядке (вручение страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком) и заключены договоры страхования в отношении истца.

В рамках Программы страхования Банк в каждый расчетный период (равен одному месяцу) в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который будет являться застрахованным лицом) на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В материалах гражданского дела имеются страховые полисы, подписанные страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование»), подтверждающие заключение договоров страхования в отношении Кравненко А.В. за весь период участия клиента в программе.

Данная оказываемая услуга полностью соответствует требованиям действующего законодательства и регулируется нормами ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк в соответствии с условиями заключённых с Кравненко А.В. Договоров о картах и в полном соответствии с просьбой клиента, включил его в Программу Банка по организации страхования клиентов и начислял ему комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита на дату начала расчетного периода за участие в указанной Программе, предусмотренную Тарифами по картам.

Данные фактические обстоятельства включения Кравненко А.В. в Программу Банка полностью опровергают утверждения о том, что данная услуга ему была навязана Банком, поскольку предоставление указанной услуги Банком осуществлялось исключительно по его просьбе.

Необходимо отметить, что в соответствии с принципом свободы договора потребитель имеет право в любое время отказаться от данной услуги. Такое право Клиента предусмотрено п. 5.2. Условий Программы Банка по организации страхования клиентов, согласно которому клиент вправе отказаться от участия в программе, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка при условии правильно сообщенных кодов доступа. Однако данным своим правом Кравненко А.В. не воспользовался и до настоящего времени в Банк с просьбами об исключении его из Программы не обращался, что не отрицалось со стороны истца.

Таким образом, начисление и взимание Банком в рамках Договоров о картах комиссий за участие Кравненко А.В. в Программе Банка по организации страхования Клиентов осуществлялось правомерно, в полном соответствии с просьбой клиента о включении его в Программу и условиями Договоров о картах, касающимися Условий Программы (в том числе вида страхования, страховых событий, страховой суммы, комиссии за участие в Программе и пр.) и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Утверждение истца о том, что условиями Кредитного договора и Договоров о картах о договорной подсудности нарушаются права Кравненко А.В. как потребителя, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Однако, в отношении подсудности по выбору истца (п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1) таких ограничений закон не устанавливает, то есть ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Однако в соответствии с п. 7.12. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и п. 14.11. Условий по картам споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. То есть, и в Кредитном договоре, и в Договорах о картах соглашение строн об изменении территориальной подсудности относится только к спорам о взыскании Банком с Клиента задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанносте по указанным договорам.

Исковые требования Банка (кредитора) о взыскании задолженности по договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

Предъявление кредитором иска, содержащего требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (например, по месту нахождения Банка), если такое соглашение предусмотрено договором, не препятствует реализации права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий Кредитного договора и Договоров о картах, устанавливающих договорную подсудность для споров о взыскании задолженности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Кравненко А.В. о расторжении кредитного договора и договоров о картах, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, истец, заявляя требование о расторжении кредитных договоров, не указывает на какое-либо основание такого требования.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон. ЗАО «Банк Русский Стандарт» своего согласия для изменения и/или расторжения договора не давало, следовательно, данный пункт не может быть использован в качестве основания для расторжения Договора о карте.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и Договорам о картах надлежащим образом и в полном объеме, а именно: открыл Кравненко А.В. соответствующие банковские счета, выпустил на его имя банковские карты «Русский Стандарт» и предоставил ему кредитные лимиты, в соответствии с условиями Договоров о картах производил кредитование Счетов карт и списание денежных средств с данных счетов и т.д., следовательно, оснований для расторжения Кредитного договора и Договоров о картах, предусмотренных данным подпунктом, у истца не имеется.

В п. 13.1. Условий по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью Договоров о картах, предусмотрено право Клиента в любое время расторгнуть Договоры о картах и отказаться от использования Карт. Для этого Клиенту необходимо:

- предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора о карте, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора о карте(пп. 13.1.1.Условий по картам);

- погасить задолженность по Договору о карте (пп. 13.1.2.Условий по картам).

При этом пунктом 13.3. Условий по картам предусмотрено, что расторжение Договоров о картах не означает освобождения сторон от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе от необходимых расходов и выплаты вознаграждения Банку в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Аналогичный порядок расторжения Кредитного договора предусмотрен Условиями (п. 14.11.Условий).

Однако Кравненко А.В. не воспользовался своим правом на расторжение договоров в указанном порядке: не направил Банку соответствующие заявления с просьбами о расторжении договоров и не оплатил задолженность по Кредитному договору и Договорам о картах. Так как порядок, предусмотренный договорами, Кравненко А.В. не соблюден, основания для их расторжения отсутствуют.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Этот способ расторжения договора рассматривается как исключение, при этом необходимо учитывать ограничения, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и в данном случае применен быть не может.

Таким образом, у Кравненко А.В. отсутствует право на расторжение кредитного договора и Договоров о картах в судебном порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает заявленные Кравненко А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, расторжении кредитных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

          Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: