Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2015 от 21.01.2015

-

№10-4/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием

помощника прокурора Советского района г. Томска Потапова А.М.,

адвоката Харченко И.В.,

осужденного Мирецкого Е.В.

при секретаре Тишелович В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Мирецкого Е.В., (персональные данные удалены),

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, от 20.03.2014,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2012 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

07.11.2013 мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска подано ходатайство Мирецким Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 21.11.2012, в удовлетворении которого постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, от 20.03.2014 было отказано.

Не согласившись с постановлением от 20.03.2014, Мирецким Е.В. подана апелляционная жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора от 21.11.2012 мировой судья рассмотрел в его отсутствии, тем самым лишив его права на защиту, просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании Мирецкий Е.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Адвокат считает жалобу Мирецкого Е.В. подлежащей удовлетворению.

Прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы осужденного – несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.356 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска был постановлен 21.11.2012.

Копия приговора была получена Мирецким Е.В. 21.11.2012, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.179).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 01.12.2012.

Доводы осужденного о том, что постановление от 20.03.2014 является незаконным, необоснованным и несправедливым, являются несостоятельными, поскольку право обжалования приговора осужденному было разъяснено.

Кроме того, положения ст.357 УПК РФ не предусматривают обязательное участие осужденных в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с восстановлением пропущенного процессуального срока. Поскольку осужденным Мирецким Е.В. в ходатайстве были приведены основания, по которым он считает необходимым восстановить ему срок обжалования приговора, наличие материалов уголовного дела, которые достаточны для разрешения данного ходатайства по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что участие осужденного Мирецкого Е.В. в судебном заседании необходимостью не вызывается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока при подаче ходатайства о восстановлении срока, а также в настоящем судебном заседании, Мирецким Е.В. не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 20.03.2014 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.03.2015.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-39/12 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.