Определение по делу № 2-1435/2017 ~ М-803/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Самойленко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что 11.02.2014 между банком и Самойленко Р.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной кварты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и тарифами. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> руб. По состоянию на 6.12.2016 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Самойленко Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк 52799,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1783 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени заседания. Ранее, 19.04.2017, 14.06.2017 истец также не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения дела в суд не поступало, в исковом заявлении истец также не просил о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании ответчик Самойленко Р.Ю. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, заявления об отложении дела либо о рассмотрении дела без его участия не поступало, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии с п. 3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░░ ░.░.