Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-602/2017 от 27.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

                  У С Т А Н О В И Л:    

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут на <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ – управляя автомобилем ВАЗ 210540 госномер № вел транспортное средство без учета интенсивности движения дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота госномер №, водитель ФИО3 с последующим наездом, столкновением автомобиль Форд госномер № водитель ФИО4 и автомобиль Тойота госномер № водитель ФИО5. В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании на лишении прав управления транспортными средствами ФИО2 не настаивал.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании на лишении прав управления транспортными средствами ФИО2 не настаивала.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в УМВД РФ по <адрес> под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в УМВД РФ по <адрес> под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в УМВД РФ по <адрес> под №;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступил в ОКБ№ с диагнозом – УГК;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поступил в ОКБ№ с диагнозом – РУР верхнего века;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТашФИО6 поступила в ОКБ№ с диагнозом – ушиб головы;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 поступил в ОКБ№ с диагнозом – ушиб головы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности: <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены участники ДТП, замечаний по ее составлению не поступило.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым 04.03ю2012 года около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 210540 госномер № двигался по проезжей части <адрес> <адрес> по крайней левой полосе. Перед ним ехал легковой автомобиль, марку и госномер которого он не помнит, и который возле дома номер 44 резко перестроился в правый ряд, и он увидел стоящую на левом ряду проезжей части автомобиль. Он начал экстренно тормозить, но ему не хватило тормозного пути, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

- объяснениями ФИО3. данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он двигался на автомобиле Тойота госномер № по <адрес> в потоке со скоростью 40 км/ч. и остановился в потоке машин. После чего произошел удар сзади от автомобиля ВАЗ 2107. во время столкновения он получил телесные повреждения. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД и они были доставлены в больницу. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2107.

- объяснениями ФИО4 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобилем Форд госномер №, двигался по проезжей части <адрес> по средней полосе. На заднем пассажирском сидении находились – ФИО4 (со стороны водителя в детском кресле, пристегнута); ФИО6 (в центре, пристегнута); ФИО7(со стороны переднего пассажирского сидения, в детском кресле пристегнут). Подъезжая к перекрестку с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора за машиной Тойота черного цвета, спустя минуту раздался сильный удар сзади. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. От сильного удара его машина ударила впередистоящую Тойоту. В результате ДТП его пассажиры получили телесные повреждения. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2105. ;

- объяснениями ФИО5 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он управлял автомобилем Тойота госномер №, остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком <адрес>. Стоял и ждал зеленого сигнала светофора около минуты, в это время произошел удар в его автомобиль. Удар пришелся в правую часть заднего бампера. Никто из его пассажиров, ни он телесных повреждений не получили. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2105.

- объяснениями ФИО6 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в центре автомобиля Форд госномер № За рулем автомобиля находился ФИО4, на заднем сиденье слева находилась ФИО4, на сиденье справа находился ФИО7, все были пристегнуты ремнями безопасности, дети находились в детских креслах. Их машина двигалась по <адрес>, после остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>. Через минуту раздался сильный удар и сразу еще один сильный удар. В результате ударов она почувствовала сильную резкую боль в области головы, шеи, головокружение, также на боли стала жаловаться дочь. После вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

- заключением эксперта №, согласно которого при наружном осмотре ФИО6 повреждения не обнаружены. Согласно данным «травм-ого журнала» у ФИО6 имели место растяжение мышц шейного отдела позвоночника и ушиб мягких тканей затылочной области. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью соответственно при резких сгибательно - разгибательных движениях шеи и в результате ударного взаимодействия затылочной области и тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, причинили здоровью ФИО6 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.;

- заключением эксперта №, согласно которого ссадины на лбу, носу, нижнем веке левого глаза, кровоподтек на веках левого глаза и левой щеке, рана верхнего века левого глаза образовались у ФИО3 за 1-3 суток до проведения экспертизы при трущих и ударных взаимодействиях с тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств. Указанные повреждения причинили здоровью ФИО3 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.;

- режимом работы светофорного объекта «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут.

- справкой о дорожно-транспортном прошествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД ФИО2. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

    Суд считает, что ФИО2. нарушил требования п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 210540 госномер № вел транспортное средство без учета интенсивности движения дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота госномер №, водитель ФИО3 с последующим наездом, столкновением автомобиль Форд госномер №, водитель ФИО4 и автомобиль Тойота госномер № водитель ФИО5. В результате ДТП водителю ФИО3в. и пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что виновность ФИО2. в нарушении данного пункта ПДД нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающими ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2.., того обстоятельства, что ФИО2 вину полностью признает, в содеянном раскаивается, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ФИО1

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>