Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре                             Неклюдовой И.С.,

с участием представителя апеллянта – САО «ВСК» – по доверенности Абапловой К.М..,

представителя заинтересованного лица Кутюрина В.В. по доверенности Китаева И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.02.2021 года по гражданскому делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутюрин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших в связи с получением страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП 22.05.2017 г. с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 – Шкода Октавия, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В дальнейшем право требования по договору цессии ФИО3 передал Кутюрину В.В. САО «ВСК» произвело выплату, однако осталось выплатить неустойку. Неустойка была вызскана по решению финансового уполномоченного, а затем ее размер был снижен на основании решения Советского районного суда г. Воронежа.

Однако, лицом, которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации Кутюриным В.В. 25.02.2020г. понесены расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией, также истцом понесены расходы по отправке досудебного заявления в размере 918 руб., и государственной пошлины в размере 640 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по отправке досудебного заявления в размере 918 руб., и государственной пошлины в размере 640 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.022021г. были частично удовлетворены исковые требования истца. Суд решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Кутюрина В.В. убытки за обращение к финансовому уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по отправке досудебного заявления в размере 918 руб., расходы за составление претензии 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании 3000 руб., государственную пошлину в размере 640 руб., а всего 22058 рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем САО «ВСК». на него была подана апелляционная жалоба, указывая, что требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению таких расходов страховщиком не предусмотрена Законом №40-ФЗ, истцом не представлено доказательств взаимосвязи несения иных расходов с настоящим делом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании доводов, изложенным в апелляционной жалобе, представитель САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Абаплова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кутюрин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Кутюрина В.В. по доверенности Китаев И.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 – Шкода Октавия, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

22.05.2017 г. по договору цессии ФИО3 передал Кутюрину В.В. передал право требования страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому случаю от 22.05.2017г.

15.06.2017 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17674,05 руб.

18.06.2019г. в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС в размере 13589 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы по УТС в размере 6000 руб.

04.07.2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 35091,95 руб.

25.12.2019 г. в САО «ВСК» поступила претензия от 19.12.2019г. с требованием о выплате неустойки в размере 263189,62 руб., письмом от 31.01.2020г. в выплате неустойки страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 г. в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 261435,02 руб., которая была снижена решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 г. до 35091,95 руб.

25.02.2020г. истцом понесены расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией, также истцом понесены расходы по отправке досудебного заявления в размере 918 руб.

К данным правоотношениям мировым судьей правильно применены положения ч.ч. 2,4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в соответствии с которым, потребитель финансовых услуг имеет право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи, так как понесенные истцом убытки в размере 15000 руб. возникли в результате действий ответчика, который в добровольном порядке отказался выплачивать неустойку.

Установив плату за обращение к финансовому уполномоченному, а также несение им почтовых расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, выполненной представителем, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям указанных выше норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг финансового уполномоченного, почтовые расходы в данном случае не могут считаться убытками, несостоятелен, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и Кутюрин В.В. имел право на такое обращение, также как и на направление досудебных претензий к ответчику направив его почтой.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.02.2021 года по гражданскому делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                       Ю.И. Симонова