Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2021 ~ М-2233/2021 от 23.04.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003181-97

Дело № 2-3300/2021

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бегишевой Юлии Викторовны к АО Страховая компания «Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бегишева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к АО Страховая компания «Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая что 09.09.2020г. в 22час.50мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Бегишевой Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант».

01.10.2020г. истцом было направлено в страховую компанию АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» заявление о выплате страхового возмещения.

13.10.2020г. страховщиком было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам проведенной независимой экспертизы, в соответствии с которым повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Однако истец указывает, что третьему участнику ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № было выплачено страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование», т.е. ДТП было признано страховым случаем.

02.11.2020г. истцом в адрес АО «Страховая Компании «Полис-Гарант» направлено заявление (претензия) о добровольной выплате суммы страхового возмещения и неустойки с приложенными документами.

05.11.2020г. на предъявленное заявление (претензию) АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» ответило отказом в удовлетворении требований.

16.02.2021г. Бегишевой Ю.В. было направлено обращение в отношении АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в Службу финансового уполномоченного.

17.03.2021г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бегишевой Ю.В.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000руб.; неустойку за период с 29.10.2020г. по день вынесения решения суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, Бегишева Ю.В. просит взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» страховое возмещение в размере 145600 руб.; неустойку за период с 29.10.2021г. по день вынесения решения суда, т.е. по 22.10.2021г., с учетом того, что неустойка не может быть больше страхового возмещения -145300руб.; штраф вразмере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки; компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В судебное заседание истец Бегишева Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру Коротких В.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.09.2020г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Бегишевой Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант».

01.10.2020г.истцом было направлено в страховую компанию АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» заявление о выплате страхового возмещения.

13.10.2020г. страховщиком было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам проведенной независимой экспертизы, в соответствии с которым повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, гос.рег.знак В778ХК 77 не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

02.11.2020г. истцом в адрес АО «Страховая Компании «Полис-Гарант» направлено заявление (претензия) о добровольной выплате суммы страхового возмещения и неустойки с приложенными документами.

05.11.2020г. на предъявленное заявление (претензию) АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» ответило отказом в удовлетворении требований.

16.02.2021г. Бегишевой Ю.В. было направлено обращение в отношении АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в службу финансового уполномоченного.

17.03.2021г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бегишевой Ю.В.

Суду АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены материалы страхового дела. Согласно акту страховом случае от 15.09.2020г. владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 250118,32 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Коротких В.М. была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 29.09.2021г. № 7145/7-2 содержатся выводы экспертов Шаранина В.И. и Карташова В.Н., согласно которым с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, гос.рег.знак В778ХК 77, зафиксированные в справке постановлении по делу об административном правонарушении № от 09.09.2020г. и акте осмотре ТС № от 05.10.2020г. (за исключений повреждений порога левого, стойки центральной левой, облицовки порога левого, накладки порога левого, и частично поврежденийдвери передней левой и двери задней левой (деформации нижних частей), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.09.2020г., т.е. в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных им в ДТП 09.09.2020г., с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. за №432-П составляет 81700руб., без учета износа 145300руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая Компания «Полис Гарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что размер исковых требований о взыскании страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 145300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 29.10.2020г. по 22.10.2021 г. в размере 145300руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2020г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, ответчик не позднее 29.10.2020 г. обязан был произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

                Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из установленного в судебном заседании размера страхового возмещения в сумме 145300 руб., расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 90000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет 72650 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим снижению до 40000 рублей 00 копеек.

На основании определения суда от 25.06.2021 по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 29.09.2021 №7145/7-2 согласно представленной квитанции в сумме 28298 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания «Полис Гарант» в полном объеме.

    Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6253 руб. (5953,00 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Страховая Компания «Полис Гарант» в пользу Бегишевой Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 145 300 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 276 300 (Двести семьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с АО Страховая Компания «Полис Гарант» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы от 29.09.2021 № 7145/7-2 в размере 28298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с АО Страховая Компания «Полис Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6253 (Шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 г.