Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31512/2021 от 18.08.2021

Судья – Ситников В.Е. Дело <№...> (<№...>;

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

<ФИО>2 просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 увеличил требования, указывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. Заявление о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и осуществлении страховой выплаты не урегулировано, претензия оставлена без удовлетворения. <ФИО>2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 208 410,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019г. по 16.02.2021г. в размере 194 049,57 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В части исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявленные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение вразмере 2 208 410 руб. 18 коп., проценты в размере 135 834 руб., штраф в размере 1 640 971 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 28 126 руб., с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - государственная пошлина 17 400 руб.

Представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд руководствовался недопустимым доказательством, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд посчитает недостаточным, приведенные в жалобе доводы, для отмены обжалуемого решения, просит о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>2, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 23 часа 15 минут в <Адрес...> на пересечении улиц Средняя и Проезжая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>2 транспортного средства марки Мерседес госномер <№...> и транспортного средства марки Рено Логан госномер <№...> принадлежащего ООО «Берген», под управлением <ФИО>6, после столкновения автомобиль Мерседес госномер <№...> наехал на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Мерседес госномер <№...> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению <№...> от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО>6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК <№...>. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК <№...>.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП - автомобилем марки Рено Логан госномер <№...> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии <№...> в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

<Дата ...>. истец обратился в порядке прямого урегулирования спора в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией <Дата ...>. организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>

<Дата ...> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел независимую оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер <№...> составляет с учетом износа 3341600 руб.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...>. в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗС» от <Дата ...>. № <№...> все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленным развитием дорожной ситуации и фактическими обстоятельствами, повлекшими повреждение объекта исследования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 от <Дата ...>. № <№...> в удовлетворении требований <ФИО>2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказано.

<Дата ...>. <ФИО>2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата ...>. специалистом по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение трасологического исследования, по результатам которого <Дата ...>. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения не являются следствием наступления заявленного события.

Направленная <Дата ...>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия об исполнении обязательств, оставлена без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обосновании указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «АВТО – АЗМ».

В материалах дела также содержится рецензия <№...> от <Дата ...>. на экспертное заключение № <№...> от <Дата ...>., согласно которому выполненное ООО «АВТО – АЗМ» заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований. Исследование в заключении не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о повреждениях транспортного средства, полученные выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения, следовательно, данное заключение не может быть принято допустимым доказательством, что является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной мости или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта противоречат выводам исследования, проведенного страховщиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, а также выводам заключения, представленного истцом, о размере и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку эксперт ООО «АВТО – АЗМ» неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, ввиду имеющихся противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>8 <№...> от <Дата ...> и ООО «Бюро 23» <№...> от <Дата ...>., поступившей рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер <№...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 2 608 410,18 руб., без учета износа 2 636 962 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2950000 рублей.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Экспертное бюро «Азимут», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...>.)

В материалах дела имеется ходатайтство эксперта о проведении экспертного осмотра ТС, автомобиль истца на осмотр сторонами эксперту не предоставлен, фотоснимки имеют достаточное разрешение и качество печати для проведения исследования.

Таким образом, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании,, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела содержится рецензия ООО «ТК Сервис М» от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут», согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям, действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически.

Рецензент не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт <ФИО>10 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только копия экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Азимут» <№...> от <Дата ...>. и материалы выплатного дела. Независимая техническая экспертиза, экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, рецензии, фотоматериалы, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела <№...> рецензентом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Кроме того, рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленной рецензии не следует, что эксперт <ФИО>11 выполнила все вышеуказанные требования, в связи с чем судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности выводов эксперта, доверять ее выводам у суда нет оснований.

В суде первой инстанции также допрошен данный эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» <№...> от <Дата ...>., стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. и по договору ДСАГО 2 208 410,18 руб.

Применение к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда России от 17.02.2015г. № 356-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного суда России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19.04.2001г. № 99-О, от 26.01.2010г. № 97-О-О, от 19.10.2010г. № 1273-О-О, от 25.11.2010г. № 1535-О-О и др.).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные материалы дела, исходя из суммы невыплаченного возмещения, суд первой инстанции верно уменьшил и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 834 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет штрафа, взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» произведен неверно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с основополагающими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежащие уплате в связи нарушением обязательства стороной, носят компенсационный характер, а не «следуют цель обогащения кредитора за счет должника».

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа допускается исключительно в случае неудовлетворения законных требований потребителя.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа следует уменьшить до 500 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021г. в части определения размера штрафа нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021г. изменить, уменьшив сумму взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу <ФИО>2 до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.