Решения по делу № 2-1791/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя ответчика Морозовой Е.Ю. – Романова Д.А.,

представителя ответчика Муратовой Н.А. – Волошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Морозовой Е. Ю., Муратовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Морозовой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование Кредитом 16,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано ТС, принадлежащее залогодателю на праве собственности: ...., VIN №, двигатель №, год выпуска- 2013 года, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Банк предоставил ответчику Морозовой Е.Ю. кредит в размере .... путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Начиная с ноября 2014 г. ответчик систематически не исполняет обязательства по погашению долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... из которых: сумма задолженности по основному долгу-...., сумма задолженности по плановым процентам: ...., сумма задолженности по пени-...., сумма задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга-....

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 348, 349, 361, 363, 810, 811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с Морозовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ...., в том числе: основной долг-...., сумма задолженности по плановым процентам-...., сумма задолженности по пени-...., сумма задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга -...., обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№, автомобиль ...., VIN №, двигатель № №, год выпуска- 2103, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Морозовой Е.Ю. Определить способ реализации транспортного средства с торгов, установив начальную продажную цену в размере .... Взыскать с Морозовой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Муратова Н.А., являющаяся собственником залогового автомобиля ...., VIN №, двигатель №, год выпуска- 2013 года, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Питиримова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что оригинал ПТС на залоговый автомобиль до настоящего времени хранится в Банке. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать задолженность с ответчика Морозовой Е.Ю. и обратить взыскание на предмет залога, собственником которого, в настоящее время является ответчик Муратова Н.А..

Ответчик Морозова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле доверенного представителя Романова Д.А., который не возражал против исковых требований в части взыскания с ответчика Морозовой Е.Ю. кредитной задолженности. Полагал не подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскании на автомобиль, принадлежащий Муратовой Н.А..

Ответчик Муратова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Её представитель Волошина Я.Н. возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указала, что Муратова Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения Договора купли-продажи никаких обременений на указанное транспортное средства в реестре нотариуса зарегистрировано не было. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ей не было известно. Одновременно ходатайствовала при принятии решения разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых в отношении спорного транспортного средства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовой Е.Ю. было заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование Кредитом 16,5% годовых. (п. 1.1 кредитного договора)

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В пункте 2.3 Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляют заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска- 2103, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Морозовой Е.Ю.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Морозовой Е.Ю. денежные средства в размере ...., что подтверждается мемориальным ордером №от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства (в процентах за день): 0,6 % от суммы задолженности. ( п. 1.1.5).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались его условия по возврату суммы кредита и начисленных по кредиту процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Банк отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени кредит Морозовой Е.Ю. не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Размер задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, составляет .... в том числе: ....- задолженность по основному долгу; .... задолженность по плановым процентам, ....- задолженность по пени, ....- задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца Заемщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Морозовой Е.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору №-з01 в размере ...., согласно представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что требование досрочного возврата кредита является правом истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в заключен договор о залоге № -№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска- 2103, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в собственности Морозовой Е.Ю..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.Ю. и Муратовой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO; идентификационный номер (VIN) №; двигатель- №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ по цене .....

В судебном заседании представитель ответчика Муратовой Н.А. указала, что ответчик, приобретая автомобиль, не была осведомлена о том, что он является предметом залога в Банке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный автомобиль приобретен Муратовой Н.А. на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Муратова Н.А. на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знала или должна была знать, что имущество является предметом залога.

Напротив, стороной ответчика Муратовой Н.А. представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует и не оспаривалось представителем истца, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены не были, что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения Муратовой Н.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки ....; идентификационный номер (VIN) №; двигатель- №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство представителя ответчика Муратовой Н.А. – Волошиной Я.Н. об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д. 5).

С Морозовой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Морозовой Е. Ю., Муратовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,– удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в возврат государственной пошлины .....

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO; идентификационный номер (VIN) №; двигатель- №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA RIO; идентификационный номер (VIN) №; двигатель- №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                А.В. Фомина

    Мотивированное решение принято 15.08..2016 года.