Решение по делу № 8Г-10057/2020 от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11662/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Папушиной Н.Ю.,

    судей     Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2019-001943-14 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Е.А.В. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Е.А.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка и доли в праве собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Е.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Е.А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 34. Сособственником второй доли данного жилого помещения является городской округ – <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом.

Выкуп жилого помещения у Е.А.В. не произведен. Согласно отчету специализированной оценочной фирмы ООО «Бизнес Консалтинг» рыночная стоимость квартиры по адресу: в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 34, определена в размере 473000 рублей. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен ответчику в декабре 2018 г., однако до настоящего времени Е.А.В. согласие на заключение соглашения не выразил.

На основании изложенного истец просил просил изъять у Е.А.В. объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 34; обязать Е.А.В. заключить с Комитетом соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 236500 рублей; прекратить право собственности Е.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 34, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа – <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 34, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; выселить Е.А.В. из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 34, без предоставления другого жилого помещения.

Е.А.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Комитет заключить с ним соглашение об изъятии земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 34, с учетом следующих пунктов:

- стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости 1 кв.м., равной 52000 рублей, составляет 290000 рублей;

- средняя рыночная стоимость услуг риелтора по подбору и приобретению жилого помещения составляет 30000 рублей;

- государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет 2000 рублей;

- услуги перевозки и погрузоразгрузочные работы – 2000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 октября 2019 г. исковые требования Комитета и встречные исковые требования Е.А.В. удовлетворены частично. У Е.А.В. изъято жилое помещение № в виде ? доли в праве собственности, общей площадью 11,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. На Е.А.В. возложена обязанность заключить с Комитетом соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 34, определив размер возмещения изымаемой недвижимости 249686 рублей. После выплаты денежного возмещения в полном объеме постановлено прекратить право собственности Е.А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, общей площадью 11,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С момента выплаты возмещения Е.А.В. постановлено признать право собственности городского округа – <адрес> края на ? доли в праве собственности на жилое помещение № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Е.А.В. выселен из жилого помещения №, расположенного в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что размер присужденного ему судом денежного возмещения не соответствует рыночной стоимости изымаемого имущества. Определение суммы компенсации произведено судами на основе экспертного заключения, которое податель жалобы находит недостоверным, отмечая, что в назначении повторной экспертизы ему было необоснованно отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Е.А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на помещение №, общей площадью 11,4 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Здание многоквартирного дома двухэтажное, с одним подъездом, коридорного типа. На каждом этаже здания имеется общий коридор, из которого не осуществляется вход в жилые помещения (комнаты), а также места общего пользования (санузлы, душевые). С момента сдачи здания в эксплуатацию в его помещениях производилась неоднократная перепланировка, в части комнат выполнена перепланировка и переоборудование с установкой раковин, ванн, душевых, унитазов с подключением к общедомовым системам. Помещение №, площадью 11,4 кв.м, расположено на первом этаже в центральной части здания.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков и взыскания данной стоимости в пользу собственника.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 249686 рублей, из которых 215686 рублей – стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, и размера денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 34000 рублей – стоимость услуг по подбору и приобретению жилого помещения, государственной пошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, расходов по переезду, заявленная Е.А.В., суды исходили из того, что заключение эксперта объективно и полно отражает реальную рыночную стоимость спорного жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Допущенные же в заключении эксперта технические опечатки на выводы экспертного заключения не повлияли; требования относительно стоимости услуг по подбору жилья, переезду и расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию сделки Е.А.В. после проведения экспертизы не уточнялись, а потому их стоимость определена в пределах заявленного Е.А.В. иска.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи