Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33376/2020 от 06.11.2020

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-33376/2020

№2-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Дудкину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Кононовой Натальи Викторовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; к Дудкину С.В. - о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Игнатьева А.М. на надлежащего – индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Георгиевича (далее по тексту – ИП Семенов Д.Г.).

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кононовой Н.В. по доверенности Калгин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое – об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда об избрании истицей неверного способа защиты права и необходимость обращения в страховую организацию с целью получения страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия представленный ответчиком суду полис ОСАГО числился украденным.

В возражении на жалобу ответчик ИП Семенов Д.Г. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононовой Н.В. по доверенности Калгин И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Дудкин С.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда, пояснил, что действительно управлял принадлежащим ИП Семенову Д.Г. автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении 2 декабря 2020 года судебных извещений истице Кононовой Н.В. и ответчику ИП Семенову Д.Г. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «МАЗ 5440.29-1420», государственный номер С532ТК123 и полуприцепу «Вопит 814210», государственный номер МА594623, принадлежащим на праве собственности Кононовой Н.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля «КАМАЗ 2320» с государственным номером А993СУ123 Дудкин С.В.

Определением Брюховецкого районного суда от 06 ноября 2019 года ненадлежащий ответчик Игнатьев A.M. заменен на надлежащего - ИП Семенова Д.Г. - на основании представленного Игнатьевым A.M. договора аренды транспортного средства «КАМАЗ 2320», государственный номер А993СУ123 от 17 марта 2018 года, заключенного между ним и ИП Семеновым Д.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что Кононовой Н.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена возможности обратиться в страховую компанию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соблюсти установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), и в случае несогласия с принятым решением, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности, регулируются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года полис ОСАГО водителем автомобиля «КАМАЗ 2320» с государственным номером А993СУ123 Дудкиным С.В. представлен не был.

Водитель Дудкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что владельцем автомобиля при передаче ему автомобиля для осуществления услуг по перевозке полис ОСАГО не передавался, о чем им и было сообщено инспектору при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному ответу АО «АльфаСтрахование» №431576082 на обращение представителя истицы, договор страхования серии МММ №5021670073, заключенный с АО «НАСКО», в соответствии с базами данных Российского Союза Автостраховщиков числится в списке украденных, в связи с чем подано заявление в компетентные органы. На основании изложенного правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку гражданская ответственность Дудкина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2019 года не была застрахована.

Судебная коллегия критически оценивает представленную суду первой инстанции ответчиком ИП Семеновым Д.Г. копию полиса страхования серии МММ №5021670073, заключенного 17 марта 2019 года между Игнатьевым А.М. к АО «НАСКО» (л.д. 214), по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Соответственно, в контексте абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства рассматриваемого дела, в данном случае, заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, должны быть подтверждены подлинниками документов.

Оригинал полиса ИП Семеновым Д.Г. ни при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Согласно данных Российского Союза автостраховщиков, размещенных в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет, бланк полиса ОСАГО МММ 5021670073 страховой компании НАСКО с 25 июля 2019 года имеет статус «украден» (л.д.203).

Учитывая приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что светокопия полиса серии МММ №5021670073, заключенного 17 марта 2019 года между Игнатьевым А.М. и АО «НАСКО», не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителя автомобиля «КАМАЗ 2320» с государственным номером А993СУ123, а, следовательно, и о наличии обязанности у страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №2-2018/И от 17 марта 2018 года, арендодатель Игнатьев А.М. передал индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. транспортные средства, в том числе, согласно акту приема-передачи к договору, и автомобиль КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком А993СУ123. Пунктами 1.6, 1.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств; ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. В силу пункта 10.2. договора аренды он действует в течение 12 месяцев с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (л.д.49-53).

Согласно представленному экспертному заключению №1013-19 от 05 августа 2019 года, выполненному экспертом-техником Заиченко И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5440.29-1420», государственный номер С532ТК123 составляет 44 700 руб.

Из экспертного заключения №1012-19 от 05 августа 2019 года, выполненного экспертом-техником Заиченко И.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Вопит 814210», государственный номер МА594623 составляет 365 300 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, выполнивший их эксперт-техник Заиченко И.И. имеет специальное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 404). Объективных фактов, свидетельствующих о необоснованности расчета восстановительного ремонта, не установлено; ответчиком ИП Семеновым Д.Г. размер материального ущерба не оспаривался, собственный расчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Семенова Д.Г. ответственности по возмещению материального вреда, причиненного Кононовой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года, в размере 410 000 руб. (365 300 руб. + 44 700 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, судебная коллегия полагает размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб. (л.д. 30-31), а также расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 7 300 руб. (л.д. 34) указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП Семенова Д.Г.

Рассматривая требования Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года подлежит отмене с вынесением нового – о частичном удовлетворении иска Кононовой Н.В. к ИП Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кононовой Натальи Викторовны удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Кононовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Дудкину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Георгиевича в пользу Кононовой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 410 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В удовлетворении иска Кононовой Натальи Викторовны к Дудкину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя