Решение по делу № 2-1486/2021 ~ М-375/2021 от 18.01.2021

УИД 14RS0035-01-2021-000875-05

Дело № 2-1486-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                             06 апреля 2021 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Зыкова А.В. к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ООО «Янское речное пароходство» к Зыкову А.В. о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыков А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Янское речное пароходство» с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем что ____ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок по ____, ответчик в указанный срок денежные средства в размере 3 500 000 рублей не вернул, не оплатил проценты по договору, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать с ООО «Янское речное пароходство» в пользу Зыкова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 575 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28853 рубля.

В судебное заседание истец Зыков А.В. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А. просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Янское речное пароходство» по доверенности Ефимова Н.Х. просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа фактически не заключался, вместе с тем обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Зыкову А.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа между сторонами не заключался, ответчиком Зыкиным А.В. по встречному исковому заявлению произведена оплата за предоставленные услуги третьего лица, в связи с чем во встречном исковом заявлении ставится вопрос признать договор займа от ____ заключенный между сторонами незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Кобяков А.А. просил суду в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку между сторонами был заключен договор займа.

В судебное заседание третье лицо Кучеренко П.И. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ____ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом Зыковым А.В. были переданы ответчику ООО «Янское речное пароходство» денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок по ____ согласно п.2.4 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд находит, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ____, согласно которого, истцом Зыковым А.В. были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет третьего лица ИП Кучеренко П.И.

Вместе с тем, из представленного суду письма директора ООО «Янское речное пароходство» Сомова В.А. № от ____ адресованного истцу Зыкову А.В. следует, что общество, просит истца перечислить денежные средства в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет принадлежащий ИП Кучеренко П.И. в счет имеющейся задолженности общества перед ИП Кучеренко П.И. за оказанные ремонтные работы.

Таким образом, суд находит, что ответчик в лице ООО «Янское речное пароходство» денежными средствами, полученными у истца Зыкова А.В. по договору займа распорядился по своему усмотрению, погасив кредиторскую задолженность перед ИП Кучеренко П.И. на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность о возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 3 500 000 рублей не противоречит закону, обратное в судебном заседании не установлено и не усматривается судом из обстоятельств дела, то она (договоренность, основанная на выданной ответчиком расписке) может служить основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика исполнения его обязанности по выплате оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Янское речное пароходство» взяв на себя обязательство по возврату истцу денежных средств свои обязательства в сроки указанные в расписке не исполнил. При таких обстоятельствах, суд находит, что на день рассмотрения дела, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд находит, что иск Зыкова А.В. к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит доводы изложенные во встречном исковом заявлении о необходимости признать договор займа от ____ заключенный между сторонами незаключенным необоснованными и незаконными, поскольку как установлено в судебном заседании, денежные средства фактически были переданы ООО «Янское речное пароходство», которыми общество распорядилось по своему усмотрению, погасив кредиторскую задолженность перед третьим лицом ИП Кучеренко П.И. на сумму 3 500 000 рублей за оказанные услуги по договору ремонтных работ.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца, в данном случае Зыкова А.В. обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По общим требованиям материального права сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит, что в данном случае, допустимых доказательств безденежности заключенного сторонами договора займа, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Янское речное пароходство» не представлено, когда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Янское речное пароходство» к Зыкову А.В. о признании договора займа незаключенным, в связи с чем находит, иск Зыкова А.В. к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.

Анализ норм ст.ст.94, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в зависимости от того в пользу кого из сторон постановлено решение.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зыкова А.В. к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Янское речное пароходство» в пользу Зыкова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 575 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28853 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Янское речное пароходство» к Зыкову А.В. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья : ___         В.И.Лиханов

___

___

___

___