Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2016 ~ Материалы дела от 26.10.2016

Дело №2-621/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский                         30 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 41860 рублей.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно мобильного телефона «Micromax» стоимостью 1800 рублей; мобильного телефона «Nokia LUMIA 730» стоимостью 2800 рублей; мобильного телефона «Nokia LUMIA 711» стоимостью 2200 рублей; двух мобильных телефонов С 3 – 01 стоимостью 1600 рублей каждый, на сумму 3200 рублей; мобильного телефона С 5 – 01 стоимостью 900 рублей; мобильного телефона «Samsung 3010» стоимостью 850 рублей; мобильного телефона «Fli 434» стоимостью 1500 рублей; мобильного телефона «Nokia 6700с» стоимостью 850 рублей; мобильного телефона «Samsung 5830» стоимостью 1500 рублей; мобильного телефона «Samsung La Fleur» стоимостью 600 рублей; цифрового фотоаппарата «Sony DSC – W 810» стоимостью 3200 рублей; цифрового фотоаппарата «Samsung» стоимостью 1500 рублей; планшетного компьютера «Telefunken» стоимостью 3500 рублей; планшетного компьютера «Digma» стоимостью 1600 рублей; чехла – клавиатуры под планшетный компьютер стоимостью 800 рублей; ноутбука «Aser» стоимостью 3800 рублей; ноутбука «Asus» стоимостью 7500 рублей; часов «Заря» настенных стоимостью 1200 рублей; зарядных устройств к мобильным телефонам от сети в количестве 5 штук, стоимостью по 70 рублей каждое, на общую сумму 350 рублей; зарядного устройства на планшетный компьютер марки «IPAD» стоимостью 350 рублей, USB кабелей в количестве 3 штук, стоимостью 290 рублей каждый, на общую сумму 870 рублей; зарядных устройств к мобильным телефонам «СЗУ» в количестве 3 штуку, стоимостью 120 рублей каждое на общую сумму 360 рублей; зарядного устройства «Лягушка» к мобильным телефонам стоимостью 250 рублей; компьютерной мыши стоимостью 250 рублей; USB вилки стоимостью 130 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 41860 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����?????????J?J??�??????J?J????????????J?J??�??????????�?�???:???????�?�??

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 41860 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца по иску от своих исковых требований зависит исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Следовательно, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска, прекратив производство по делу, поскольку по делу не затрагиваются права и интересы сторон и других лиц, при этом разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, ст. 39,173, 220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░