Решение по делу № 33-24181/2023 от 03.05.2023

77RS0020-02-2021-002579-77

Дело № 2-2805/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Валентина Анатольевича к фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами 08 мая 2020 г. был заключен договор купли-продажи солнечной электростанции стоимостью сумма Стоимость доставки и установки составила сумма В процессе эксплуатации в течение мая 2020 г. были выявлены недостатки товара: элементы оборудования не соответствовали заявленной спецификации, имели скрытые дефекты. Электростанция перестала работать. 18 августа 2020 г. ответчик забрал товар для ремонта. Возврат товара из ремонта не произведен, на звонки и обращения истца ответчик не реагирует. 06 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В этой связи Литвинов В. А. просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, стоимость доставки и установки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. исковые требования фио были удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. решение отменено, дело направлено в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08 мая 2020 г. между покупателем Литвиновым В. А. и продавцом ИП фио был заключен договор купли-продажи солнечной электростанции, стоимостью сумма

Стоимость доставки товара составила сумма, стоимость установки - сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Довод истца о том, что элементы солнечной электростанции не соответствовали заявленной спецификации не подтвержден, спецификация приобретенного товара суду не представлена.

13 августа 2022 г. ответчик забрал для ремонта часть солнечной электростанции - инвертор.

06 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с тем, что возврат товара из ремонта не произведен.

В обоснование возражений относительно иска ответчик представил акт ремонта № 24 от 29 сентября 2020 г. ООО «ДИС ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕШЕНИЯ», согласно которому инвертор имел заводской дефект, был выполнен гарантийный ремонт.

Из возражений, объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не имел возможности связаться с истцом для возврата отремонтированного инвертора, поскольку истец на телефонные звонки не отвечал, адрес регистрации его места жительства ответчику известен не был.

Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес истца телеграмму о завершении ремонта инвертора только 03 декабря 2021 г., после обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик имел возможность уведомить истца о готовности инвертора по тому адресу, на который товар был доставлен.

Из объяснений представителя истца следует, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатка товара приобрел новую солнечную электростанцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с недостатком - инвертора - в размере сумма

Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания всей суммы, уплаченной по договору, в том числе стоимости доставки и установки, судом не усматривается, поскольку солнечная электростанция включает в себя три элемента: солнечные батареи, инвертор, аккумуляторы. Недостатки солнечных батарей и аккумуляторов отсутствовали.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за указанный истцом период с 17 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере сумма (сумма х 1% х 40).

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Валентина Анатольевича к фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу Литвинова Валентина Анатольевича стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Литвинова Валентина Анатольевича отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья