Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-638/2016 от 28.03.2016

Дело № 22-638/2016 Районный судья Фролова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокопенко А.С. и его защитника наряду с адвокатом Ж. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 г., по которому

Прокопенко А.С., <...>, ранее судимый:

1) 28 апреля 2008 г. Мценским районным судом Орловской области (с изменениями, внесёнными постановлением президиума Орловского областного суда от 19 ноября 2009 г. и постановлением Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

2) 15 февраля 2012 г. Болховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 5 июля 2012 г. мировым судьёй судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2014 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Прокопенко А.С. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно.

Заслушав выступления осужденного Прокопенко А.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ставцевой Е.В. и защитника наряду с адвокатом Ж., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Прокопенко А.С. признан виновным в тайном хищении в ночь на <дата> чужого имущества на общую сумму 4 532 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопенко А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что во вводной части приговора неверно указан адрес его проживания, поскольку фактически он проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что характеристика с места регистрации не могла учитываться судом при постановлении приговора. Оспаривает стоимость похищенного имущества, полагая, что его оценка проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей Н. и П. - недопустимые доказательства. По его мнению, имеются неустранимые сомнения относительно веса, материала и стоимости фляги №, которая в судебном заседании не осматривалась. Считает, что сведения о среднемесячном доходе потерпевшего в приговоре занижены, поскольку необходимо принимать во внимание сумму доходов потерпевшего и его супруги, в чьей совместной собственности находились фляги. По мнению осужденного, смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания не в полной мере, а не подлежащие учёту сведения о погашенных судимостях по приговорам от <дата> и <дата>, напротив, учтены судом при постановлении приговора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточное время на подготовку к выступлению в прениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Ж. считает приговор в отношении Прокопенко А.С. незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденного Прокопенко А.С.: о неполном установлении данных о личности осужденного, неточном их изложении в приговоре, о неправильном установлении стоимости похищенного имущества, в частности, фляги №, и сведений о материальном положении потерпевшего. Обращает внимание на сведения о судимости Прокопенко А.С. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2008 г., которые в приговоре изложены без учета его изменения. Кроме того, указывает, что суд, известив о принесенных апелляционных представлении и жалобе, разъяснил право подачи возражений на них в срок до <дата> в то время как приговор был провозглашен 25 февраля 2016 г.

В возражениях государственный обвинитель Ч. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Прокопенко А.С. и его защитника Ж. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ч. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Прокопенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого осужденного, в которых он подтверждал факт кражи им имущества, принадлежащего Р., и подробно описывал событие преступления. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение товароведческой экспертизы и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, - 4 532 рубля – установлен судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата> <...>. Доводы стороны защиты о сомнениях относительно веса, материала и стоимости фляги №, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку имевшиеся у данной фляги конструкционные изменения (в том числе вваренная в нижнюю часть металлическая муфта) не могли оказать сколько-либо значительного влияния на её вес и, соответственно, стоимость в качестве металлического лома.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Н. и П. о весе, материале и непредусмотренных конструкцией изменениях фляги № суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему <...>, заключением товароведческой экспертизы.

Невозможность осмотра судом всех вещественных доказательств, в том числе фляги №, была надлежащим образом компенсирована оглашением протокола их осмотра и предъявлением для обозрения их фотографий.

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы мотивированно и научно обосновано, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Прокопенко А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неверном указании судом среднемесячного дохода потерпевшего - 15 000 рублей вместо 16 352 рубля 71 копейка и неправильном порядке его исчисления не ставят под сомнение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке данного квалифицирующего признака суд обоснованно исходил не только из суммы месячного дохода потерпевшего, но и учитывал иные имеющие значение обстоятельства: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенца, а также то, что потерпевший является инвалидом первой группы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прокопенко А.С., а в качестве отягчающих - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, признание судом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством мотивировано надлежащим образом. Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного Прокопенко А.С. о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением времени на подготовку к выступлению в прениях. Согласно материалам уголовного дела вопрос о возможности перехода к судебным прениям был вынесен судом на обсуждение, однако Прокопенко А.С. о недостатке времени для подготовки к прениям не сообщал, об отложении судебного заседания по данной причине не ходатайствовал, в прениях выступал.

Указанная защитником Ж. техническая ошибка суда при разъяснении права подачи возражений на апелляционные жалобу и представление не ограничивает права участников уголовного судопроизводства на принесение своих возражений вплоть до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Более того, указанным правом защитник Ж. воспользовалась, о чем свидетельствуют принесенные <дата> возражения на апелляционное представление прокурора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, данные о личности Прокопенко А.С. органом предварительного следствия были собраны в рамках расследования уголовного дела на период совершенного осужденным преступления и являются актуальными и на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Прокопенко А.С. скрылся от суда, и был объявлен в розыск, в связи с чем его отсутствие по месту регистрации и проживание в период розыска по адресу, который он ранее органам следствия не сообщал, не ставит под сомнение объективность данных, отраженных в характеристиках.

Не влекут отмены или изменения приговора доводы стороны защиты о неточном изложении во вводной части приговора сведений о судимости Прокопенко А.С. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2008 г. Данные о последующих изменениях указанного приговора со смягчением наказания на 1 месяц не были известны суду при постановлении приговора по данному уголовному делу, однако они не влекут никаких правовых последствий и не влияют на правильность разрешения вопросов правового характера по обжалуемому приговору.

Сведения о погашенных судимостях по приговорам от <дата> и <дата>, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, в приговоре не отражались и при назначении наказания судом не учитывались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 г. в отношении Прокопенко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокопенко А.С. и его защитника Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий