Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 (2-6625/2017;) ~ М-5603/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-6625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля    2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Теперик А.А.,

с участием истца Митина А.М.,

представителя ответчика Селиванова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Митина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью « Автоэксперт» о расторжении договора об оказании консультативных и представительских услуг, признании услуги ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

Митин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Автоэксперт» ( далее по тексту ООО « Автоэксперт» ) о расторжении договора об оказании консультативных и представительских услуг от 23.07.201 года, заключенного между Митиным А.М. и ответчиком, признании услуги оказанной ООО «Автоэксперт» ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб, пени 24 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 186,58 руб, штрафа в размере 50% от сумы, присужденной судом в его пользу. В обоснование иска указано, что 23.07.2017 года между истцом и ООО «Автоэксперт» был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг. Согласно условиям вышеназванного договора ответчик принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать на судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту нарушения Митиным А.М. Правил дорожного движения в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Стоимость услуг согласно договора, составила 45 000 руб истцом было оплачено 30 000 руб, однако какие либо услуги ему оказаны не были, акты выполненных работ не подписаны. Во исполнение условий договора ответчиком была подана жалоба. Однако, подача жалобы подтверждает некачественное выполнение работ, поскольку к жалобе была приложена доверенность не заверенная надлежащим образом. 12.10. 2017 года ответчик был поставлен в известность об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 30 000 руб. За период с 13.10. 2017 года по 8.11. 2017 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 300 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами186,58 руб. Услуги, оказанные ненадлежащим образом причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. ( л.д. 4-11)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Селиванов Н.Н., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Суду пояснил, что работниками ООО « Автоэксперт» была составлена жалоба, подана в Дзержинский городской суд Нижегородской области. К жалобе была приложена доверенность представителя. Изучение документов, консультация, составление и направление жалобы составили объем услуг стоимостью 30 000 руб. После направления жалобы истец не имел намерения продолжить сотрудничество.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2017 года заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. (л.д.12-13).

Согласно п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника истца по факту нарушения последним Правил дорожного движения в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2.1. вышеназванного договора исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах защиты, подготовить необходимые документы ( ходатайства, жалобу, надзорную жалобу), осуществлять защиту заказчика ( подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления, отводы, вызывать в суд свидетелей, понятых). Выполнить работы в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб., и подлежала выплате частями (п.4.1.) Всего по указанному договору истцом оплачено 30 000 руб. (л.д. 14).

Истец 12.10. 17 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17), которая последним оставлена без удовлетворения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

По утверждению представителя ответчика истцу были оказаны следующие услуги : ознакомление с документами, представленными истцом, консультация составление жалобы. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Однако с данными доводами согласиться нельзя. В счет оплаты договора истцом 25.07. 17 года было оплачено 10 000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру № 71, затем 20 000 руб – 23.08.17 года по квитанции № 71.

Только 3.10. 2017 года директором ООО « Автоэксперт» Фурсовым Э. А. подготовлена и направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.03. 2016 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Согласно определения судьи Швецова Д.И. Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 года жалоба защитника Митина А.М. – Фурсова Э.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку приложенная к жалобе копия доверенность не заверена надлежащим образом. Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец. вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по указанному договору, в связи с чем имеются все основания для расторжения договора, взыскании с ответчика внесенной предоплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.5. Договора об оказании консультационных и представительских услуг на момент заключения Договора, равно как и до его заключения, исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость подготовки документов. В случае расторжения договора по инициативе заказчика он компенсирует исполнителю 7 000 руб.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты истцом консультации, не представлен акт выполненных работ, не подтверждены какие либо иные расходы, понесенные ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Правомерны требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 300 руб за период с 13.10. 17 года по 8.11. 2017 года. Расчет следующий : 30 000 х 3% х27. Поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу Митина А.М. неустойку в размере 24 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186, 58 руб, которое удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицам подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, истец должен быть выбрать одну из мер ответственности ответчика перед ним.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер до 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Митина А.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 28 150 рублей ((24 300 + 30 000 + 2 000 ) /2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании консультативных и представительских услуг от 23.07. 2017 года, заключенный между Митиным Александром Михайловичем и ООО « Автоэксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Митина Александра Михайловича денежные средства в размере 30 000 руб, пеню 24 300 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 28 150 руб, а всего 84 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Председательствующая:                                     Колычева А.В.