Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-1378/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1625/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахник Юрия Николаевича к Малхозовой Елене Александровне, третьим лицам Арефьеву Юрию Ивановичу, Смаглиевой Веронике Юрьевне о взыскании суммы долга 2000000 рублей, государственной пошлины в размере 18200 рублей,

Установил:

Ивахник Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Малхозовой Е.А. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с условием возврата по первому требованию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахник Ю.Н. и Малхозовым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской. 28.09.2016 года Малхозову В.В. было направлено требование о возврате суммы займа в размере 2000000 рублей в срок до 28.10.2016 года, однако деньги возвращены не были, требование Малхозовым В.В. о возврате долга было проигнорировано. В дальнейшем ему стало известно, что 03.09.2014 года Малхозов В.В. умер, после смерти которого, открылось наследственное имущество, наследником которого является супруга умершего Малхозова Е.А., которая приняла наследство. Считает, что по долгам наследодателя Малхозова В.В. должна отвечать его супруга Малхозова Е.А., которая обязана вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Малхозовой Е.А. в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Истец сослался на положения статей 309, 807, 1175 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения по договору займа, исполнению обязательств наследниками принявшими наследство.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, отводов составу суда не имеет.

В судебном заседании представитель Ивахник Ю.Н. по доверенности Волков М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца по доверенности Баева Д.В., Шуленина Е.Н., Ганжа Т.С., Павлова К.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки которых неизвестны.

Представители истца по доверенности Бабанин В.В., Рязанов Ю.А., Головлева Н.И., Галустян В.Я., Сердюкова О.В., Бабанина Н.С. не явились. Представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лиц Смаглиева В.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление об оставлении исковых требований без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Арефьев Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизветсны.

Ответчик Малхозова Е.А. и ее представитель по доверенности Русинов В.А. не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту проживания.

Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия на основании указанного закона и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца в иске, ссылки на нормы материального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Между Ивахник Ю.Н. и Малхозовым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил его условия по передаче денег Малхозову В.В. Однако, Малхозов В.В. нарушил обязательства по возврату денег, положения статей 809, 810, 309 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязается возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что Малхзова Е.А. является наследником умершего Малхозова В.В. и следовательно должна отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.06.2017 годп

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малхозовой Елены Александровны в пользу Ивахник Юрия Николаевича денежные средства по договору займа в размере 2000000 рублей, государственную пошлину в сумме 18200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                            А.В. Кабатова