Решение по делу № 2-409/2017 (2-3967/2016;) ~ М-4121/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Брюхановой О.Д., Брюханову Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 02 апреля 2010 года заемщикам Брюхановой О.Д., Брюханову Е.Г. ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на 16 марта 2010 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с августа 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.

25 октября 2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчики требование не исполнили, указанные обстоятельства на основании ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, начиная с 16 ноября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 9,6 % годовых.

Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (глава 9 ст. 78 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 02.04.2010 № 119/04, заключенный между ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Брюхановой О.Д., Брюхановым Е.Г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу владельца закладной – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме <данные изъяты>. Начиная с 16.11.2016 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащим уплате проценты за пользование кредитом в размере 9,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от ее стоимости, определенной экспертом, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. (л.д. 118).

Ответчик Брюханова О.Д. в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, хотя не отрицает, что допускала нарушение обязательств по кредитному договору по своевременному внесению оплаты кредита и процентов за его пользование. Это было связано с тяжелым материальным положением ее семьи. Однако просроченную задолженность по кредиту и процентам за ее пользование оплатила в размере 105 тысяч рублей, соответственно выравнялась с графиком платежей, который будет придерживаться в дальнейшем. В связи с несоразмерностью начисленных пени по отношению к нарушенным обязательствам и последствиям, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до разумных пределов.

В судебное заседание Брюханов Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. (л.д. 120).

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 02 апреля 2010 года между солидарными заемщиками Брюхановой О.Д. и Брюхановым Е.Г. и ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> под 9,6 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес>. Согласно закладной сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. По состоянию на 16.03.2010 квартира была оценена в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес>, согласно которой рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 <данные изъяты> (заключение эксперта № 0644-02.17 от 16.03.007 на л.д. 91-100).

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2., 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях в том числе: просрочки заемщиками очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Так, при подаче иска истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем у них сложилась задолженность, в результате кредитор направил в адрес ответчиков письменные требование от 25.10.2016 о том, что по состоянию на 25.10.2016 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. и по уплате процентов <данные изъяты> руб. (копии требований на л.д. 36, 37)

На момент подачи иска истец просил взыскать с ответчиков досрочно сумму задолженности по основному долгу кредита в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем ответчик Брюханова О.Д. представила доказательства оплаты просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом: квитанции об уплате платежей от 04.04.2017 в размере <данные изъяты>. и от 05.04.2017 - в размере <данные изъяты>.

Покуда ответчик погасила имеющеюся задолженность просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, то суд расценивает этот факт, как добросовестные действия ответчика по возврату к графику платежей по кредитному договору, что никем не оспорен.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики оплачивают ипотечный кредит около 7 лет, оплатили текущую в соответствии с графиком задолженность в размере <данные изъяты> и вошли в график платежей по договору, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора и его изменения (требование о погашении долга в полном объеме до наступления срока его погашения) не имеется, поскольку при оплате ответчиками текущей задолженности к судебному заседанию и намерении ответчиков впредь оплачивать платежи по договору в соответствии с графиком и условиями договора истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно и требование об определении ко взысканию процентов за пользование кредитом, начиная с 16 ноября 2016 года и по дату вступления в силу судебного решения, также не может быть удовлетворено, поскольку взыскание процентов в таком случае будет производиться по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами договора.

Таким образом, в иске в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы долга в общем размере <данные изъяты>., в части требования об определении ко взысканию процентов за пользование кредитом с 16 ноября 2016 года и по дату вступления решения в законную силу, а также в части требования обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае ответчиками являются физические лица, взявшие кредитные средства для приобретения жилья, сумма долга по основному долгу по графику по состоянию на 15.11.2016 составляла <данные изъяты> руб., к судебному заседанию ответчики погасили данную задолженность, размер неустойки, предусмотренный договором составил 0,2 % в день на сумму просрочки, что составляет более 73 % годовых. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по причине того, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна сложившейся текущей задолженности по договору, при этом ответчики предприняли все меры по погашению текущей задолженности и вошли в график платежей. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и снижения неустойки по состоянию на 15.11.2016 за просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В остальной части данного искового требования следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в пропорциональном удовлетворенной части иска размере 2382 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 02.04.2010 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░