Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2011 ~ М-1107/2011 от 24.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Екатеринбург г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Курносова А.В. к Сущевской А.С. о приведении самовольно переоборудованного помещения в первоначальном состояние,

УСТАНОВИЛ:

Курносов А.В. обратился в суд с иском к Сущевкой А.С. о приведении самовольно переоборудованного помещения - <адрес> в первоначальном состояние.

В обоснование требований указал, что он является наследником Мубаракшина Г., в состав наследства вошло две комнаты площадью 22 кв.м. в четырехкомнатной <адрес> оформлении наследства из документов БТИ города Екатеринбурга установлено, что ответчиком Сущевской А.С., которая также является собственником одной из комнат в спорной квартире, произведена незаконная перепланировка. Перепланировка заключается в том, что ответчик заложила межкомнатную дверь в принадлежащей ей жилой комнате (по плану 0000) и пробила в стене новый дверной проем через бывшие две кладовые (по плану БТИ 0000 и 0000). В результате произведенной перепланировки уменьшилось общее имущество собственников, однако согласия от других собственников комнат на производство указанных работ не имелось. В результате действий ответчика нарушены права истца на пользование общим имуществом квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик Сущевская А.С., третьи лица Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Манушина Е.А., извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела спорная <адрес> состоит из 4-х комнат.

Собственником жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану БТИ 0000) является Сущевская А.В., собственником комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану БТИ 0000) является Манушина Е.А.

Комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. ранее принадлежали Мубарякшиной Г.А. и Мубарякшину Г. по ? доли у каждого.

Согласно свидетельствам о смерти Мубарякшина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Мубарякшин Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию Мубарякшин Г. все свое имущество, в том числе две комнаты в <адрес> Мубарякшин Г. завещал Курносому А.В.

На момент рассмотрения настоящего дела завещание не оспорено, иных наследников либо лиц. которые могли бы претендовать на наследство в рамках настоящего иска не установлено.

В спорном жилом помещении согласно плану БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка, которая заключается в следующем: переоборудованы шкафы (№№ 0000 по плану БТИ 2003 г.) в коридор (0000, план БТИ 2008г.) При этом оборудован вход в указанный коридор из жилой комнаты, принадлежащей Сущевской А.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для указанного переоборудования, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В этой связи, а также в соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец, как сособственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе требовать устранения любых нарушений его прав и законных интересов.

Помимо того, суд учитывает, что результатом действий ответчиков по установке спорной перегородки является внесение существенных изменений в конструкцию жилого дома, нарушающих его планировку.

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения комплекса прав и охраняемых законом интересов истца фактом самовольной и незаконной перепланировки жилого помещения ответчиком.

Поскольку факт осуществления ответчиком самовольной перепланировки полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести указанное место общего пользования в прежнее состояние и принимает решение об удовлетворении этого требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменного ходатайства истца и представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Курносов А.В. оплатил за услуги представителя по настоящему делу <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер заявленного спора, длительность его разрешения и объем правовой помощи, оказанной представителем, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, суд считает разумным определить подлежащую взысканию с ответчика величину расходов истцов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносов А.В. удовлетворить.

Обязать Сущевской А.С. за свой счет привести жилое помещение – <адрес> в соответствие с технической информацией до проведения самовольного переоборудования (план БТИ 2003 года) в части помещений 0000 с последующим подтверждением в БТИ города Екатеринбурга

Взыскать с Сущевской А.С. в пользу Курносов А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Сущевская А.С. вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: