Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-715/2018;) ~ М-623/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                 г. Зеленогорск                                 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Н.С. в лице представителя по доверенности Лихаревой Н.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Н.С. в лице представителя Лихаревой Н.В. обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивированы тем, что 20.11.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corona гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля BMW 525 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю BMW 525 гос. номер № были нанесены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и 15.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № от 21.03.2018 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба автомобиля BMW 525 гос. номер №, с учетом износа составляет: 349 860 руб. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 15 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Гурьева Н.С. 323 360 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 15 000 руб. - оплата услуг независимой экспертизы; 323 360 руб.- неустойка; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления; 15 000 руб. - расходы за представление интересов в суде; 900 руб. - расходы на копирование материала.

В судебное заседание истец Гурьев Н.С. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лихарева Н.В. действующая на основании доверенности от 22.11.2017 г. в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гурьева Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 356 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в сумму 13 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на копирование материала в размере 900 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2018 г., в зал суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают в полном объеме. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. По результатам рассмотрения заявления о выплате 24.11.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 48 900 руб., а также возмещены расходы на оценку 15 000 руб. Окончательный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Глобекс Тревел» №. Так же в процессе исследования экспертом установлено: не все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра ТС № от 29.11.2017г. получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к дорожно-транспортному происшествию от 20.11.2017г. и определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Так же в процессе исследования экспертом установлено: по характеру и степени повреждений на представленных фотоматериалах (крыло переднее левое) требует ремонта. Повреждения (диска колесного Зшт., стабилизатора переднего, рычага поперечного правого, защита ДВС нижняя, рычаг поперечный левый, защита днища правая, глушитель средняя часть, защита днища левая, бак топливный, накладка порога правая и левая, дефлектор радиатора, защита ДВС, подрамник, кронштейн переднего стабилизатора правая и левая, поддон АКПП, глушитель задняя часть) однозначно отнести к данному ДТП не предоставляется возможным. Повреждения противоречат обстоятельствам ДТП (стр. 6 экспертного заключения ООО «МЭТР» №); повреждения подвески, повреждения нижней части ТС, диски правых колес, диск заднего левого колеса не относятся к ДТП от 20.11.20147г. (стр. 1 экспертного заключения ООО «Глобекс Тревел» №). Считают, что обязательства АО «СОГАЗ» исполнены надлежащим образом. АО «СОГАЗ» не согласно с взысканием неустойки. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по ст. 395 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, учитывая, что, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гурьева, Н.С, его представителя Лихаревой Н.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО6

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corona гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля BMW 525 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки BMW 525 гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 16.11.2017 г. по 15.11.2018 г.

В установленном порядке 24.11.2017 г. представитель истца Лихарева Н.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца от 24.11.2017 г., ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018 г. стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 349 860 руб.

28.03.2018 г. ответчик АО «СОГАЗ» получили от истца претензию с предложением выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 323 360 руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб.

На основании заявления истца от 24.11.2017 г., ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 г.

Ответчиком согласно платежному поручению № от 05.04.2018 г. произведена выплата истцу в размере 37 400 руб., в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего ответчиком произведена оплата в размере 48 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика Зуевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2018 г., определением суда от 20.06.2018 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.01.2019 г. следует, что повреждения автомобиля BMW 525i г.н. № указанные в акте
осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка» № от 02.12.2017 г.,
относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.11.2017 г., обстоятельства
исключающие возможность образования указанных повреждений в
предоставленных материалах дела отсутствуют, в том числе эксперты КЦПОиЭ
«Движение» не могут исключить оспариваемые повреждения («подвески,
повреждения нижней части ТС, диски правых колес, диск заднего левого колеса»),
поскольку в материалах дела отсутствуют зафиксированные сведения, «в том числе
средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по
отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы,
относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств» по
неизвестной причине данные материалы отсутствуют в материалах
административного дела, предоставленного экспертам по запросу через суд,
сторонами в материалы дела так же не представлены, но при экспертном осмотре
места происшествия истец пояснил, что указанные материалы у него имелись. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта,
необходимого для приведения автомобиля BMW 525i г.н. № в состояние,
в котором он находился до ДТП 20.11.2017 г. в соответствии с требованиями
Положения Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» относительно повреждений, полученных при ДТП от
20.11.2017 г. с учётом износа: с учётом оспариваемых повреждений составляет 351 913; без учета оспариваемых повреждений составляет 39 876 руб.

Представитель истца Лихарева Н.В. на оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы, представила заявление об утонении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гурьева Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 356 (39 856 – 26 500) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в сумму 13 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на копирование материала в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Также суд не сомневается в достоверности выводов относительно формирования стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 63 900 (26 500+37400) руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.01.2018 г., № от 05.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, относительно повреждений, полученных при ДТП от 20.11.2017 г. с учетом износа без учета оспариваемых повреждений составляет 39 876 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 356 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку суд оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не усматривает, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как ответчиком права истца как потребителя не нарушены. Выплаты страховой компанией были произведены в предусмотренные законом сроки в полном объеме (превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.