Решение по делу № 33-6007/2019 от 09.10.2019

Судья Шемякина Р.В. Дело № 2-146/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33-6007/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карандашева С.В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2019, которым с индивидуального предпринимателя Карандашева С.В. в пользу Дурягиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Карандашева С.В. в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Пироговой О.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

13.01.2019 во время работы Дурягина И.И. у ИП Карандашева С.В. на пилораме в <адрес> при распиловке древесины из многопрофильного станка вылетела щепа (длиной 136 см, толщиной от 0,3 до 0,4 см, шириной от 5 до 8 см), которая попала в голову Дурягина И.И., причинив ему телесные повреждения, от которых последний умер 21.01.2019.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.01.2019 № 2 производственная травма получена Дурягиным И.И. из-за:

- конструктивных недостатков и недостаточной надежности многопрофильного станка, выразившихся в нарушении пункта 5.7.2.9 ГОСТа 12.2.026.0.-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» и превышении допустимого зазора между нижней кромкой когтей и поверхностью рабочего стола, который позволил вылететь деревянной щепе из станка;

- нахождения пострадавшего в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала;

- отсутствия надлежащего контроля со стороны мастера цеха лесопиления за соблюдением работниками требований охраны труда.

Дурягина Н.А., ссылаясь на причинение морального вреда в результате смерти своего мужа Дурягина И.И. от несчастного случая на производстве, обратилась в суд с иском к ИП Карандашеву С.В., в котором просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда её мужу, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший гибель её супруга. Смертью мужа ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Дурягина Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, при этом пояснила, что с мужем они прожили совместно 28 лет, у них двое взрослых детей, один из которых является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания, так как он содержал семью, построил дом, постоянно работал.

Ответчик ИП Карандашев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Екимовский В.Г. иск не признал, пояснил, что в действиях Дурягина И.И. имеется грубая неосторожность, травма Дурягину И.И. причинена не в результате действия источника повышенной опасности, а в результате удара щепы.

Прокурор, участвующий в деле, исковые требования истца поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Карандашев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не обладают преюдициальной силой и не могли быть положены в основу судебного акта. Обращает внимание на то, что Дурягин И.И. погиб не от станка, а от щепы, которая источником повышенной опасности не является. Кроме того, полагает, что суд, усмотрев в действиях потерпевшего грубую неосторожность, вопреки положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемую сумму не уменьшил.

В возражениях на апелляционную жалобу Дурягина Н.А. и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате необеспечения безопасных условий труда на пилораме ИП Карандашева С.В. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть супруга истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Дурягиной Н.А. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности работодателя, в том числе связанной с денежной компенсацией морального вреда, причиненного родственникам смертью работника, в силу положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Убедительных доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, поэтому основанный на материалах доследственной проверки (КРПС №11 пр-2019) и результатах расследования несчастного случая на производстве вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Карандашева С.В. денежной компенсации морального вреда является правильным, поскольку работодатель в нарушение положений статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации допустил использование на своей пилораме ненадежного оборудования (многопрофильного станка, из которого вылетела щепа, ударившая Дурягина И.И.) и не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником (пострадавшим), необходимых требований охраны труда, исключающих нахождение работника в опасной зоне.

Согласно пункту 5.7.2.9 ГОСТа 12.2.026.0.-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» деревообрабатывающие станки для продольной распиловки со встречным к подаче обрабатываемой заготовки вращением пил должны обеспечиваться средствами защиты; упоры должны подниматься под действием подаваемой в станок обрабатываемой заготовки и свободно опускаться в исходное положение. Зазор между нижними кромками упоров одного из рядов и поверхностью подающего устройства станка не должен превышать 2 мм. Зазор между пластинами упоров должен быть не более 1 мм.

Как установлено комиссией, расследовавшей обстоятельства несчастного случая, зазор между нижней кромкой и поверхностью рабочего стола станка, из которого вылетела ударившая Дурягина И.И. щепа, не соответствовал пункту 5.7.2.9 ГОСТа 12.2.026.0.-2015 и составлял 7-9 мм (л.д. 15).

Вопреки утверждениям апеллянта суд не придавал материалам об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения, они не имели для суда заранее установленной силы и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Мотивы, по которым суд принял во внимание выводы комиссии, расследовавшей обстоятельства несчастного случая на производстве, и признал доводы ответчика о своей невиновности несостоятельными, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дурягин И.И. погиб не от станка, а от щепы, которая источником повышенной опасности не является, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку непосредственной причиной, по которой данная щепа вылетела и ударила в область головы пострадавшего, заключалась в использовании работодателем многопрофильного станка, несоответствующего требованиям ГОСТа 12.2.026.0.-2015, а также в отсутствии надлежащего контроля за действиями пострадавшего.

Обстоятельств, исключающих ответственность ИП Карандашева С.В. за произошедший несчастный случай на производстве, не установлено.

Оценив акт расследования несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дурягина И.И. грубой неосторожности, так как погибший в нарушение пункта 3.1.10 Инструкции по охране труда для станочников распиловщиков во время работы станка находился в зоне возможного выброса обрабатываемого материала (л.д.16).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца, вызванных гибелью близкого родственника (супруга), наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Утверждения ответчика о том, что суд, усмотрев в действиях потерпевшего грубую неосторожность, в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в добровольном порядке была уменьшена с 500 000 до 300 000 рублей, соглашаясь с таким размером компенсации, суд первой инстанции учел в полном объеме грубую неосторожность погибшего, степень вины работодателя и другие юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер присужденной суммы.

Оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому основания для отмены и изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина