Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-6355/2013;) ~ М-6212/2013 от 05.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к ООО «Уральский фармацевтический центр», ООО «Уралфармацентр», Рожкову <иные данные>, Мартынову <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уральский фармацевтический центр» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ООО «Уральский Фармацевтический Центр» кредитную линию с лимитом <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить согласно условиям кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И. Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому Рожков И. Е. обязался перед Банком отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уральский Фармацевтический Центр» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору о предоставлении кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уральский фармацевтический центр», ООО «Уралфармацентр» были заключены договоры залога № (предметы залога – товары согласно приложению к договору залога), № (предмет залога – автомобиль <иные данные>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый), соответственно.

Указав вышеизложенное, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Уральский фармацевтический центр», Рожкова И. Е. сумму задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе, <иные данные> руб. – текущая задолженность, <иные данные> руб. – просроченная задолженность, <иные данные> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <иные данные> коп. – просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, <иные данные> коп. – просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <иные данные> коп. – проценты по просроченной ссудной задолженности, <иные данные> коп. – проценты по текущей ссудной задолженности, <иные данные> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности, <иные данные> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Уралфармацентр», - автомобиль <иные данные> 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, госномер №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <иные данные> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Уральский фармацевтический центр»: <иные данные> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <иные данные> руб.; взыскать соответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика был привлечен Мартынов В. И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку в настоящее время собственником заложенного транспортного средства <иные данные> является Мартынов В. И., то при обращении взыскания на указанное транспортное средство следует указать, что оно принадлежит Мартынову В. И., а не
ООО «Уралфармацентр».

В судебное заседание ответчики ООО «Уральский фармацевтический центр», ООО «Уралфармацентр», Рожков И. Е. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Уральский фармацевтический центр», ООО «Уралфармацентр», Рожкова И. Е. – <ФИО>10 не оспорила факт заключения договора кредитной линии, договора поручительства, договора залога. Просила суд снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик Мартынов В. И. с иском не согласился, просил истцу отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Аналогичную позицию в судебном заседании изложил представитель Мартынова В. И. – <ФИО>11 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

В судебное заседание третье лицо Яшин Р. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто Тайм» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уральский фармацевтический центр» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 4.4 названного договора суммы по договору кредитной линии предоставляются в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб. Последующие выдачи осуществляются по заявлению заемщика на основании дополнительных соглашений к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралприватбанк» перечислило на расчетный счет ООО «Уральский фармацевтический центр» сумму кредита в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уральский фармацевтический центр» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Выдача денежных средств в указанном размере подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский фармацевтический центр» был предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. (л.дл. №). Доказательством получения денежных средств в размере <иные данные> руб. является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралприватбанк» заключило с ООО «Уральский фармацевтический центр» дополнительное соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский фармацевтический центр» предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Получение денежных средств ответчиком в данном размере подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору кредитной линии и заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Уральский фармацевтический центр» кредит в размере <иные данные> руб. (№).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский фармацевтический центр» был выдан кредит в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уральский фармацевтический центр» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в размере <иные данные> руб. (л.д. №). В это же день банк перечислил денежные средства в размере <иные данные> руб. ответчику (л.д. №).

Таким образом, банк выдал ООО «Уральский фармацевтический цент» кредит на пополнение оборотных средств в общем размере <иные данные> руб.

Согласно п. 6.6.1 срок уплаты процентов в момент предоставления кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последующий срок уплаты процентов – ежемесячно с <иные данные> по <иные данные> число текущего месяца.

Срок погашения кредита, а также размер платежа указаны также в графике погашения кредита, содержащемуся в п. 5.1 договора кредитной линии.

Между тем, как установлено в судебном заседании, а также не оспорено в судебном заседании ответчик ООО «Уральский фармацевтический центр» надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Требование банка об уплате суммы долга по кредиту оставлено ответчиком без внимания (л.д. №), до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И. Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому Рожков И. Е. обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уральский фармацевтический центр» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность Рожкова И. Е. также предусмотрена п. 1.2 договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика Рожкова И. Е. досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование банка оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена (л.д. 56). Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Уральский фармацевтический центр» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, принимая во внимание заключение банком договора поручительства с Рожковым И. Е., суд считает требования истца о солидарном взыскании с ООО «Уральский фармацевтический центр», Рожкова И. Е. суммы долга по кредитному договору, обоснованными и законными.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора кредитной линии при истечении срока, установленного в п. 5.1 договора, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6.3 кредитного договора, является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. В таком случае, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до <иные данные> руб.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности суд не усматривает.

Общий размер задолженности по договору кредитной линии с учетом снижения судом размера неустойки составляет <иные данные> коп., из которых <иные данные> руб. – текущая задолженность, <иные данные> руб. – просроченная задолженность, <иные данные> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <иные данные> коп. – просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, <иные данные> коп. – просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <иные данные> коп. – проценты по просроченной ссудной задолженности, <иные данные> коп. – проценты по текущей ссудной задолженности, <иные данные> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности, <иные данные> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ООО «Уральский фармацевтический центр», Рожкова И. Е. в пользу истца задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиками не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уральский фармацевтический центр», ООО «Уралфармацентр» были заключены договоры залога № <иные данные> (л.д. №).

Стоимость товаров в обороте по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № составила <иные данные> руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № составила <иные данные> руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как ранее судом установлено, ООО «Уральский фармацевтический центр» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

В судебном заседании также было установлено, что заложенный автомобиль <иные данные> 2008 г.в. в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ООО «Уралфармацентр» Яшину Р. В., а затем ДД.ММ.ГГГГ продан Мартынову В. И., являющемуся собственником указанного заложенного автомобиля до настоящего времени. Иного судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что банк был уведомлен о состоявшихся сделках купли-продажи вышеуказанного заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, правоотношения между банком и ООО «Уралфармацентр» возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ООО «Уралфармацентр» с Яшиным Р. В., а также и до исполнения договору купли – продажи между ООО «Авто Тайм», действующего на основании агентского договора от имени продавца Яшина Р. М., и Мартыновым В. И.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения его у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленности или ее отсутствие об этих обстоятельствах), а равно добросовестность и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Уралфармацентр» неверно указана модель заложенного автомобиля не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на данный предмет залога, поскольку индивидуализирующий признак данного имущества (идентификационный номер автомобиля) указан верно. Также верно указаны и иные признаки автомобиля - № двигателя, № шасси, № кузова, год выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со статьей 349 названного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Истец просит установить первоначальную продажную цену автомобиля <иные данные> 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, госномер №, в размере <иные данные> руб.; вышеуказанных товаров в обороте в размере <иные данные> руб. Первоначальная продажная стоимость транспортных средств определена истцом на основании договоров залога.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно вышеуказанной стоимостью транспортных средств, определенной в договорах залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Уральский фармацевтический центр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенными исковым требованиям + <иные данные> руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), с Рожкова И. Е. – <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» к ООО «Уральский фармацевтический центр», ООО «Уралфармацентр», Рожкову <иные данные>, Мартынову <иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уральский фармацевтический центр», Рожкова <иные данные> в пользу ЗАО «Уралприватбанк» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., из которых <иные данные> руб. – текущая задолженность, <иные данные> руб. – просроченная задолженность, <иные данные> руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <иные данные> коп. – просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, <иные данные> коп. – просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, <иные данные> коп. – проценты по просроченной ссудной задолженности, <иные данные> коп. – проценты по текущей ссудной задолженности, <иные данные> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности, <иные данные> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности.

Обратить взыскание на следующие товары в обороте: <иные данные> принадлежащие ООО «Уральский фармацевтический центр», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных товаров в размере <иные данные> руб.

Обратить взыскании на предмет залога - <иные данные> 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя № № кузова № госномер № принадлежащий Мартынову <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО «Уральский фармацевтический центр» в пользу ЗАО «Уралприватбанк» государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Взыскать с Рожкова <иные данные> в пользу ЗАО «Уралприватбанк» государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: