Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2012 от 16.10.2012

Мировой судья: Казанцева В.П.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

14 ноября 2012г.                                                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглы Я.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оглы Я.Д. к Балькин А.В. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«В исковых требованиях Оглы Я.Д. к Балькину А.В. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Оглы Я.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Я.Д. обратился в суд с иском к Балыкину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Оглы Я.Д. с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, просит освободить от уплаты госпошлины.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Балыкина З.А. считает жалобу необоснованной, просит решение оставить в силе.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Балыкин А.В. получил от Оглы Я.Д. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79)

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правильно применен срок исковой давности, поскольку долг ответчик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца, что он болел и не мог своевременно обратиться в суд, не состоятельны.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он болел, находился в лечебном учреждении.

В справке Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в течение 3 лет истец проходил лечение: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в удовлетворительном состоянии. (л.д. 112-114) Всего не более 4 месяцев. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для восстановления срока исковой давности.

К тому же ответчик оспаривает факт написания им расписки и получения денег.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Истцом в материалы дела подлинная расписка не предоставлена, согласно справке Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует подлинная расписка, а имеется незаверенная ксерокопия. (л.д. 74) Оглы Я.Д. знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем ему было известно о том, что в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия расписки.

Ссылки истца на показания Балыкина А.В. в ходе следствия и в суде, не состоятельны. Согласно приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75-77) суд критически оценил показания свидетеля Балыкина А.В. и расписку о том, что Балыкин ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Оглы <данные изъяты> и обязуется вернуть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ забрали у него деньги в сумме <данные изъяты>, которые он приготовил для возврата Оглы в качестве долга, сняли с них ксерокопию, а затем принудили его созвониться с Оглы Я.Д. и ДД.ММ.ГГГГ вернуть Оглы эти деньги, с той целью, чтобы Оглы задержать, якобы за покушение на сбыт героина в особо крупном размере, поскольку эти доводы Балыкина, а так же приобщенная к материалам дела расписка о наличии у Балыкина долга перед Оглы в сумме <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, они приведены Балыкиным с целью помочь Оглы, уйти от уголовной ответственности, за совершенное им преступление. Доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы истца, что нарушено его право на участие в судебном заседании, что согласно определению Конституционного суда РФ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением закона, не состоятельны.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 94-О-О).

Доводы истца, что он должен быть освобожден от уплаты госпошлины в силу определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны. В данном определении указано, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. То есть, от уплаты госпошлины истец освобождается при подачи иска, чтобы не нарушить доступ к правосудию, однако Оглы Я.Д. не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлин, в связи с чем суд правильно взыскал сумму госпошлины при вынесении решения суда.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оглы Я.Р. к Балькину А.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглы Я.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова