Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2733/2017 от 04.10.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-2733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарыкиной Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шарыкиной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарыкиной Т.Н.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Шарыкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Колгановой О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шарыкина Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Шарыкиной Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шарыкиной Т.Н. предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, под <...> % годовых.

При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на включение в Программу страхования, в соответствии с которым она выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» между страховщиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК) и страхователем ОАО «Сбербанк России».

В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб.

<дата> кредит был погашен досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой от <дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств в размере <...> руб., уплаченных за подключение к Программе страхования, однако ответчик до настоящего времени данную просьбу не исполнил.

Шарыкина Т.Н. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченной страховой премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...> руб. с их дальнейшим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, сумму переплаченных процентов по кредиту в размере <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе Шарыкина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что имеет право на возврат страховой премии, которое закреплено в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неверно истолковал нормы закона.

Указывает, что у нее не было возможности отказаться от заключения договора страхования, либо внести в него изменения, данная услуга была ей навязана.

Считает, что вывод суда о том, что уплаченные истцом проценты были начислены исключительно за период фактического пользования кредитом, не соответствует действительности и не основан на нормах права.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По правилам п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Шарыкиной Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, на основании которых истцу предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, под <...> % годовых (л.д. 5).

В этот же день истец представила ответчику заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № <...>, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из данного заявления следует, что истец просит ответчика заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что истец в заявлении от <дата> подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в Программе добровольного страхования, согласна с ними, и готова оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...> руб., в том числе за счет суммы предоставленного потребительского кредита (л.д. 19).

Также установлено, что истец была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия в сумме <...> руб. перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой от <дата>.

<дата> кредит Шарыкиной Т.Н. был погашен досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой от <дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 6).

В ходе судебного заседания ответчик, возражая на иск, представил Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее Условия страхования), с которым истец была ознакомлена под роспись.

Факт получения Условий страхования не отрицался Шарыкиной Т.Н. в суде апелляционной инстанции.

Разделом 4 Условий предусмотрены условия прекращения участия клиента в Программе страхования.

Из п. 4.1 указанных Условий следует, что участие физического лица в программе страхование может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лицо от страхования в следующих случая:

а) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

б) подачи физическими лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Условиями предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых отказ выгодоприобретателя от участия в Программе добровольного страхования влечет возврат страховой премии. При этом случаи возврата ограничены сроком обращения с заявлением о прекращении договора страхования.

Поскольку Шарыкина Т.Н. обратилась с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхования по истечении срока, предусмотренного договором, оснований для удовлетворения ее иска в указанной части не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, суд отказал и в их удовлетворении.

Также суд отказал в удовлетворении требований относительно взыскания с ответчика суммы переплаченных процентов по кредиту, поскольку уплаченные истцом проценты были начислены исключительно за период фактического пользования кредитом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор страхования, влечет согласно нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии, нельзя признать обоснованными, т.к. условий, предусматривающих прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита, договор страхования, заключенный с истцом, не содержит.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Условий, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 21).

Согласно пункту 4 заявления на страхование (л.д. 19) выгодоприобретателями по договору страхования являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники). При этом Шарыкина Т.Н. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, на назначение указанных выгодоприобретателей и заключения договора в их пользу.

Таким образом, обязательства по договору личного страхования в данном случае, представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4.2 Условий страхования в данном случае несостоятельна, поскольку данное положение действует во взаимосвязи с п.4.1 и обусловлено сроком, в течение которого должно быть подано заявление о прекращении участия физического лица в Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования являлся договором присоединения, а также о том, что истцу не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора, либо повлиять на отдельные пункты договора, опровергаются приведенными выше материалами дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 – сын истца, который пояснил, что истцу при заключении договора не предлагали заключить договор на иных условиях, предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни.

Вместе с тем, из заявления на страхование (л.д. 19, оборот) усматривается, что Шарыкина Т.Н. была ознакомлена Банком под роспись с Условиями участия в Программе добровольного страхования, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля критически.

Несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы на незаконность отказа в части взыскания излишне уплаченных, по мнению истца, процентов по договору кредита.

Вывод суда в указанной части мотивирован и основан на положениях п. 4 ст. 809 ГК РФ и фактических обстоятельствах, которыми установлено, что уплаченные истцом проценты по кредиту начислены Банком исключительно за период фактического пользования кредитом.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда в указной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: