Решение по делу № 2-1035/2021 ~ М-728/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело № 2-1035/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 мая 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2021 по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Хачатряну О.О. и к Хачатрян С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее ТКБ БАНК ПАО, истец) обратилось в суд с иском к Хачатряну О.О. и к Хачатрян С.М. (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.; о взыскании процентов за пользование суммой основного долга (суммой в размере <данные изъяты> рублей) по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в целях погашения задолженности об обращении взыскания (путем продажи с публичных торгов) на заложенную квартиру (предмет ипотеки), принадлежащую Хачатряну О.О. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного предмета залога, с которой будут начинаться торги, с учетом требований п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО, Хачатрян О.О. и Хачатрян С.М. заключили кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить ответчикам целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора (п.1.1., 1.2., 4.1.) ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. В соответствии с п.1.1. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В том же пункте сторонами согласованы и предусмотрены основания для применения увеличенной процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Порядком, установленным условиями п. 3.2. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты, которые начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом согласно п.3.4. кредитного договора является действительное число календарных дней в году (<данные изъяты> или <данные изъяты> дней соответственно). Конкретные суммы и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, были согласованы сторонами в приложении к кредитному договору- графике платежей с расчетом полной стоимости кредита. Согласно п. 1.1. кредитного договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления кредита составлял <данные изъяты> рублей. Датой предоставления кредита в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора - является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет Хачатряна О.О., указанный в п. 2.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства, перечислив <данные изъяты> рублей на открытый в ТКБ БАНК ПАО банковский счет Хачатряна О.О. №. Согласно условиям п.1.4. договора и в соответствии со ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (в силу закона) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи с использованием предоставленных ему банком кредитных средств. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога, (ипотеки) банка на квартиру Хачатряна О.О. (номер государственной регистрации ипотеки №). В соответствии с условиями договора права банка как залогодержателя обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с марта ДД.ММ.ГГГГ года не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет более 3-х месяцев. Допущенные ответчиками нарушения, в соответствии с п.п. 4.4.3., 4.4.4. кредитного договора, являются основанием для полного досрочного истребования суммы кредита, процентов, неустоек/штрафов и обращения взыскания на предмет залога. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности, указанные требования ответчиками не были исполнены. При нарушении сроков возврата кредита (п. 5.2. кредитного договора) заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В связи с допущенными ответчиками нарушениями условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Согласно заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, сумма не исполненного ответчиками и обеспеченного ипотекой обязательств составляет более <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры (предмета ипотеки), в связи с чем, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит взыскать солидарно с Хачатряна О.О. и Хачатрян С.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Ответчик Хачатрян О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», просил учесть, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правительство Российской Федерации, осуществляя меры по поддержке населения в период пандемии коронавируса предоставило возможность физическим лицам, которые имеют кредиты, право получить кредитную отсрочку до шести месяцев. Он- Хачатрян О.О. в июне ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», письменного ответа ему не было дано, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре с сотрудниками банка была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, чтобы войти в график платежей. Согласованная сумма была переведена им различными платежами в сентябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Они с супругой Хачатрян С. М. являются пенсионерами, по своему возрасту из-за введенных ограничительных мер не имели право в силу закона покидать свое жилое помещение и были вплоть до послабления карантинных мер осенью, ограничены в передвижении по улице. В период ограничительных мер он не имел возможности провести финансовую операцию по перечислению периодического платежа по кредиту, т.к. единственный терминал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в г. Егорьевске не работал, а в связи с ограничительными мерами, посетить филиал банка в другом городе не было возможно, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое носит чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер. Он также не согласен с расчетом задолженности, предоставленным банком, так как в иске указано, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года они не исполняют обязательства по кредиту, что не соответствует действительности, т.к. в сентябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ими были перечислены <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался с заявлениями в банк как письменно так и посредством телефонных переговоров о направлении ему расчета задолженности по кредиту, ответ не предоставлен. Он не согласен с расчетом договорной неустойки, т.к. согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что начисление пени возможно только на образовавшуюся задолженность по кредиту, истцом же расчет неустойки произведен исходя из суммы всего кредита. Они с супругой пенсионеры, у них нет накоплений, недвижимости, они в крайне тяжелом материальном положении, им пришлось взять еще кредиты для погашения банку <данные изъяты> рублей, он просит снизить с учетом ст. 333 ГК РФ размер процентов и неустойки. Банк просит обратить взыскание на квартиру, которая является их единственным местом жительства, с чем они не согласны. По его мнению, своим бездействием выраженным в непредставлении ответа на заявление о предоставлении кредитных каникул, непредставлении обоснованного расчета задолженности по кредиту банк злоупотребляет своим правом как более привилегированная сторона и нарушает законодательство (возражения приобщены к материалам дела).

Ответчик Хачатрян С.М. иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора потребительского займа.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Какследует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО, Хачатрян О.О. и Хачатрян С.М. заключили кредитный договор №№, согласно условий которого банк обязался предоставить ответчикам целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-21). Ответчиками была приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Хачатряном О.О., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека. Согласно статье 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства... если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хачатрян О.О. передал кредитору в залог приобретенную им квартиру К№, расположенную по адресу: <адрес>, об обременении в виде ипотеки в силу закона внесена в ЕГРН соответствующая запись.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТКБ БАНК ПАО надлежащим образом не выполняли, указанные в договоре суммы своевременно ими не перечислялись. Заёмщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Хачатрян О.О. и Хачатрян С.М. извещались банком о необходимости погасить задолженность и были предупреждены о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга (л.д. 31), извещение было оставлено без ответа со стороны ответчиков. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке в случае, предусмотренном договором (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и периоду начисления процентов.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств перед банком, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с Хачатряна О.О. и Хачатрян С.М. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками заявлено о снижении в прядке требований ст. 333 ГК РФ основного долга, процентов по договору и начисленной неустойки (ходатайство приобщено к материалам дела).

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При таких обстоятельствах, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требование банка и взыскивает солидарно с Хачатряна О.О. и Хачатрян С.М. в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченные проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.71 и п.72 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом возражений ответчиков, заявленного ими ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и их крайне тяжелого материального положения, что подтверждено документально, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, так как в соответствии с п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, в том числе, по инициативе суда, считает возможным снизить размер неустойки по договору до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд, банк просит о взыскании с ответчиком процентов за пользование суммой основного долга (суммой в размере <данные изъяты> рублей) по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО с ответчиков проценты за пользование суммой основного долга (суммой в размере <данные изъяты> рублей) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга и неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчики передали кредитору в залог приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет заявленные банком требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Разрешаятребования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, К№ с установлением способа реализации заложенного имущества через торги.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 82-85). Указанное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто. При указанных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и закладной, суд при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную цену на нее в размере <данные изъяты> рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении с иском в суд банком была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), заявленные истцом требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании с ответчиков понесенных истцом по делу судебных расходов и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачатряна О.О. и с Хачатрян С.М. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Хачатряна О.О. и с Хачатрян С.М. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование суммой основного долга (в размере <данные изъяты> руб.) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы долга.

Взыскать солидарно с Хачатряна О.О. и с Хачатрян С.М. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки), принадлежащую Хачатряну О.О. на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога, с которой будут начинаться торги, с учетом требований п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты> (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении иска о взыскании с Хачатряна О.О. и с Хачатрян С.М. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.