Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-784/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-784/2019

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисенко А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с отказом истца от иска.

Борисенко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки и арифметической ошибки заявление Борисенко А.И. удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко А.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным определением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей была взыскана сумма больше, чем указанна заявителем и подтверждена представленными Борисенко А.И. документами, кроме того, по мнению апеллянта, спор об отмене заочного решения суда не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не отвечающими критерию разумности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисенко А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с отказом истца от иска.

Интересы Борисенко А.И. в ходе рассмотрения спора по существу представлял <данные изъяты>, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, занимался подготовкой документов по данному делу.

Расходы Борисенко А.И. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена плата за ведение настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей; расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей

Расходы заявителя на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В доверенности представителя заявителя указано, что Борисенко А.И. поручает <данные изъяты> представлять его интересы по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, следовательно ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом устранения арифметической ошибки в определении мирового судьи о взыскании судебных расходов необоснованным является доводы жалобы о взыскании расходов в большей сумме, чем заявлено Борисенко А.И.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко