Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2012 от 20.03.2012

Дело № 12-340/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Михаила Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 №... от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Гевеняна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 №... от 05 марта 2012 года главный инженер ГУП ВОСХП «Заря» Антонов Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Антонов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела Комиссией УФАС России по Волгоградской области он также не приглашался, в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы. Копию обжалуемого постановления он не получал, а направленная копия в адрес работодателя была возвращена отправителю для направления по месту его жительства. Также указал, что он не обладает полномочиями на принятие решений о заключении договора, прекращении действия договора, о внесении в договор изменений об отключении потребителя от теплоснабжения, соответственно, письмо не имело юридической силы и не порождало реальной угрозы отключения теплоснабжения.

В судебное заседание заявитель Антонов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Гевенян А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание также не явился, суду представлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

...

...

..., потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление ... на неправомерные действия со стороны ГУП ВОСХП «Заря».

... обратилось к смежному тепличному предприятию - ГУП «ВОСХП «Заря» за предоставлением технических условий на присоединение к коммуникациям. В соответствии с техническими условиями на теплоснабжение, отвод дождевых, дренажных вод, хозбыттовой канализации, хозпитьевого и технического водопроводов строящегося ... площадью 3 га, выданными ГУП «ВОСХП «Заря», ... осуществило в 2009 году подключение своих коммуникаций к хозпитьевому и техническому водопроводам, тепловым сетям, а так же канализации ГУП «ВОСХП «Заря». Для обеспечения потребления теплицы ... заключило с ГУП «ВОСХП «Заря» договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 2009 г. ГУП «ВОСХП «Заря» обязалось продавать ... через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а ... обязалось принять товар и оплатить его.

Договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде действовал до 31 декабря 2010 года, при этом договор считался продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового.

Согласно письму от 22 ноября 2010 года №... ГУП ВОСХП «Заря» сообщило ... о том, что в связи с тем, что у предприятия отсутствует лимитный газ на 2011 год и в соответствии с п. 7.1 договора, данный договор действует до 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. в договор будут внесены изменения, договор теплоснабжения предлагается заключить со значительно большим тарифом, чем это предписано Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, а так же в случае несогласия с предложенными условиями ГУП «ВОСХП «Заря» вынуждено вводить ограничения по подаче тепловой энергии.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в действиях ГУП ВОСХП «Заря» были усмотрены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, принято решение о возбуждении дела №... о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии Управления (далее - Комиссия) по его рассмотрению (Приказы от 07.04.2011 года №..., от 01.08.2011 г. №... руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области).

По результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия признала ГУП ВОСХП «Заря» нарушившим положения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является угроза экономически и технологически необоснованного сокращения подачи тепловой энергии для ... путем направления обществу письма №... от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в подаче тепловой энергии в случае несогласия с условиями нового договора теплоснабжения.

По данному факту 09 декабря 2011 года в отношении главного инженера ГУП ВОСХП «Заря» Антонова М.А. составлен протокол об административном правонарушении №...

05 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Антонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Письмо ГУП ВОСХП «Заря» №... от 22.11.2010 г., которым ... было сообщено об ограничении в подаче тепловой энергии в случае несогласия с условиями нового договора теплоснабжения, подписано главным инженером ГУП ВОСХП «Заря» Антоновым М.А.

Антонов Михаил Александрович занимает должность главного инженера ГУП ВОСХП «Заря» (Приказ №... от 31.03.2003 г.).

Указанное письмо подписано главным инженером ГУП «ВОСХП «Заря» Антоновым М.А. от имени ГУП «ВОСХП «Заря»; выполнено на бланке Предприятия; зарегистрировано за исходящим номером.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено 05 марта 2012 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Антонова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Данных о вручении определения от 22 февраля 2012 года об отложении рассмотрения дела на 05 марта 2012 года, материалы дела не содержат, в связи с чем судья находит обоснованными доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренных ст.4.5 КоП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Удовик К.А. об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 №... от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым главный инженер ГУП ВОСХП «Заря» Антонов Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...