Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2770/2021 от 17.09.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2770/2021

№ 2-993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Корневой М.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу линии связи,

        по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу линии связи.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Осенью 2020 г. истцу стало известно о том, что ее права на земельный участок ограничены в связи с наличием на земельном участке коммуникаций, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Полагала, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон кабельной линии.

Ссылалась на то, что на момент возникновения права собственности ФИО2 какие-либо ограничения прав на земельный участок в пользу ответчика отсутствовали. Возможность использования земли для целей и в интересах ПАО «Ростелеком» с ФИО2 не согласовывалась.

Ответчик безвозмездно использует имущество ФИО2, расходы на содержание и эксплуатацию спорного объекта не компенсирует.

Также указала, что цели, для которых ответчик использует земельный участок, не соответствуют виду его разрешенного использования. Существует риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, расположенным на нем объектам. Охранная зона линии связи занимает значительную территорию участка, проходит по диагонали, что лишает собственника права свободно владеть и пользоваться земельным участком как единым объектом. Наличие кабеля ограничивает возможность любых строительных работ в пределах охранной зоны. Таким образом, у собственника фактически изъята большая часть территории участка.

Кроме того, наличие сведений об ограничении прав на землю отрицательно характеризует земельный участок как объект недвижимости, поскольку снижает его ликвидность и стоимость.

Земельный участок для строительства линии связи и других объектов ПАО «Ростелеком» не предоставлялся, разрешение на строительство и проведение земляных работ на участке истца не выдавалось. В связи с этим, прохождение кабеля по участку является незаконным.

Уточнив исковые требования, просила возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа кабеля линии связи с территории земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

        Указывает, что линия связи может быть проложена через участок с согласия собственника. Доказательств того, ответчик использовал спорный участок на одном из предусмотренных законом оснований, не представлено. В связи с этим, как новый собственник земельного участка, она имеет право требовать устранения нарушений своих прав.

        Приводит доводы о том, что на момент приобретения земельного участка линия связи ПАО «Ростелеком» не была поставлена на кадастровый учет, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости) соответствующие сведения внесены не были, сервитутом земельный участок обременен не был. Визуально кабель обнаружить невозможно, охранная зона линии связи не установлена. В связи с этим, вывод суда о том, что истцу было известно о наличии на земельном участке линии связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Ссылается на то, что строительство объекта связи и ограничения, связанные с установлением охранной зоны линии связи, создают собственнику препятствия в пользовании земельным участком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания зданий и сооружений, общей площадью 97 559 кв.м.

        Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

    В Единый государственный реестр невидимости запись о государственной регистрации права истца внесена <дата>

Из схемы охранных зон инженерных коммуникаций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № усматривается, что в его границах подземным способом залегания расположена междугородная кабельная линия связи ПАО «Ростелеком» Км-4БС.

Судом установлено, что кабельная линия проложена на земельном участке в 1966 году, что подтверждается Паспортом междугородной кабельной линии связи на участке 22003-22840 кабеля КМ-4Бс, Журналом учета и выдачи согласований ЦЛКС (ЛТЦ)-1 в период с <дата> по <дата>

На момент приобретения в собственность земельного участка ФИО2 было известно о расположении в его границах кабельной линии связи.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от <дата> № об оплате ФИО2 согласования с ПАО «Ростелеком» проекта строительства автостоянки для автомашин кафе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>», Согласованием от <дата> № на строительство стоянки для автомашин ООО «<...>» (кафе) с описанием земельного участка, по которому проходит кабель связи ОАО «Ростелеком», Журналом учета и выдачи согласований.

        Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что действующее в период прокладки кабельной линии связи законодательство не предусматривало обязанность регистрации ограничения прав и обременения на объекты недвижимости. При приобретении земельного участка ФИО2 было известно о нахождении в его границах кабельной линии.

Поскольку на момент возникновения права собственности линия связи уже проходила по территории земельного участка, то владеть и пользоваться земельным участком собственник ФИО2 обязана с учетом установленных законом ограничений.

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования истцом земельного участка по целевому назначению, истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

        При этом спорный объект является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

    Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» до 01 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года, в том числе, решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством.

Правовые и организационные основы отношений в области кабельных линий связи регулировались Правилами устройства и охраны телефонно-телеграфных линий Министерства связи, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 06 февраля 1949 г. № 577, впоследствии Правилами охраны линии связи, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 июля 1969 г. № 567 «Об усилении охраны линий связи».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, действующее на момент прокладки спорного кабеля связи законодательство (1966 год) не предусматривало обязанность по регистрации ограничения прав и обременения на объекты недвижимости. Охранная зона кабельной линии связи считается установленной в соответствии с вышеприведенными Правилами в отсутствие сведений о ней в ЕГРН.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом первой, а также апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства реального нарушения ее прав прохождением кабеля под поверхностью принадлежащего ей земельного участка. Однако таких доказательств суду не предъявлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения права собственности или законного владения ФИО2 действиями ответчика, не связанными с лишением владения, или наличия реальной угрозы такого нарушения, истцом не представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

        Судебная коллегия учитывает, что кабельная линия связи проложена до приобретения истцом прав на земельный участок и возведения на нем построек, в связи с чем владеть и пользоваться земельным участком собственник ФИО2 обязана с учетом установленных законом ограничений.

        Охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения. Наличие охранной зоны на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как не препятствует его использованию по целевому назначению, а лишь устанавливает особые условия его использования.

        В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что использование земельного участка и возведение на нем каких-либо объектов не запрещены, а лишь должны согласовываться с ПАО «Ростелеком».

        При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с 2006 г. известно об имеющихся ограничениях, при организации автостоянки кафе она получала согласование в ПАО «Ростелеком».

        Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении охранной зоны при условии законности прокладки линии связи, а также осведомленности истца о ее существовании, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда. По своему содержанию они повторяют правовую позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи