Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2017 ~ М-2066/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Гасановой Э.В., представителя МКУ «Управления по вопросам семьи, опеки о и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» администрации муниципального района Ставропольский Горбуновой О.Н., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423\2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Рубцовой Ольге Николаевне, Рубцову Александру Евгеньевичу, Мироновой Оксане Евгеньевне, Миронову Ивану Павловичу, Рубцову Евгению Александровичу, Миронову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ставропольский районный суд с иском Рубцовой Ольге Николаевне, Рубцову Александру Евгеньевичу, Мироновой Оксане Евгеньевне, Миронову Ивану Павловичу, Рубцову Евгению Александровичу, Миронову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.04.2015 года, вступившим в законную силу 07.07.2015 года, были удовлетворены исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании с Рубцовой О.Н. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника Рубцовой О.Н. Передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество было передано в счет погашения долга взыскателю в связи с нереализацией указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Промсвязьбанк» было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика- Мироновой О.Е. направил досудебное уведомление - требование о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит признать Рубцову Ольгу Николаевну, Рубцова Александра Евгеньевича, Миронову Оксану Евгеньевну, Миронова Ивана Павловича, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Выселить Рубцову Ольгу Николаевну, Рубцова Александра Евгеньевича, Миронову Оксану Евгеньевну, Миронова Ивана Павловича, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича из жилого дома по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Рубцовой Ольги Николаевны, Рубцова Александра Евгеньевича, Мироновой Оксаны Евгеньевны, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича государственную пошлину в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6000 рублей, то есть по 1200 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Промсвязьбанк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Рубцовой О.А., Рубцова А.Е., Мироновой О.Е. – возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется. Представитель МКУ «Управления по вопросам семьи, опеки о и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» администрации муниципального района Ставропольский» Горбунова О.Н.- возражала против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетнего Миронова И.П., так как нарушаются интересы несовершеннолетнего. Представитель 3- го лица – Администрации сельского поселения Ягодное м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Материалами дела установлено, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.04.2015 года, вступившим в законную силу 07.07.2015 года, были удовлетворены исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании с Рубцовой О.Н. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Данным решением был определен способ реализации заложенного имущества- жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> с публичных торгов по начальной продажной стоимости : жилой дом - 8374400 рублей; земельный участок - 979200 рублей. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по <адрес> передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника Рубцовой О.Н. Передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество было передано в счет погашения долга взыскателю в связи с нереализацией указанного недвижимого имущества (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Промсвязьбанк» было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики : Рубцова О.Н., ее сын Рубцов А.Е., дочь Миронова О.Е., внук Миронов И.П. 2013 года рождения, супруг Рубцов Е.А., родственник Миронов П.В. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика- Мироновой О.Е. направил досудебное уведомление - требование о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что Банк как собственник спорного жилого помещения в виде жилого дома, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчиков из жилого дома, они, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок у истца утратили право пользования спорным имуществом. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Банк является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом доме. При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога. Поскольку право собственности Банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение утрачено, ПАО «Промсвязьбанк» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселения. При этом судом принято во внимание, что ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, в связи с чем удовлетворено требование о выселении указанных лиц. Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам. Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано надлежащим образом, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ). Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника ПАО «Промсвязьбанк». Довод представителя ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения - не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований. При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. При этом закон не содержит исключений в отношении несовершеннолетних граждан, в связи с чем доводы представителя МКУ «Управления по вопросам семьи, опеки о и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» администрации муниципального района Ставропольский о нарушении прав несовершеннолетнего Миронова И.П. не основаны на законе. Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. В связи с изложенным, необоснован также довод представителя ответчиков о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до представления ответчиками доказательств отсутствия у них иного жилого помещения, так как данный факт и при его доказанности, не является основанием для отказа в иске. Ответчики имели возможность принять меры к самостоятельному получению данной информации из ЕГРН, в предоставлении которой, им как правообладателям, не могло быть отказать. Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В судебном заседании от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела по указанной выше причине. Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной, и являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска в установленный законом срок.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики снялись с регистрационного учета в связи с неприязненными отношениями, в связи с чем не извещены о дне судебного заседания – также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае от ответчиков сообщение о новом адресе их проживания не поступало. При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Признать Рубцову Ольгу Николаевну, Рубцова Александра Евгеньевича, Миронову Оксану Евгеньевну, Миронова Ивана Павловича, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Выселить Рубцову Ольгу Николаевну, Рубцова Александра Евгеньевича, Миронову Оксану Евгеньевну, Миронова Ивана Павловича, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича из жилого дома по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчиков в регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Рубцовой Ольги Николаевны, Рубцова Александра Евгеньевича, Мироновой Оксаны Евгеньевны, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича государственную пошлину в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6000 рублей, то есть по 1200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -

тт

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Гасановой Э.В., представителя МКУ «Управления по вопросам семьи, опеки о и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» администрации муниципального района Ставропольский Горбуновой О.Н., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423\2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Рубцовой Ольге Николаевне, Рубцову Александру Евгеньевичу, Мироновой Оксане Евгеньевне, Миронову Ивану Павловичу, Рубцову Евгению Александровичу, Миронову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Признать Рубцову Ольгу Николаевну, Рубцова Александра Евгеньевича, Миронову Оксану Евгеньевну, Миронова Ивана Павловича, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Выселить Рубцову Ольгу Николаевну, Рубцова Александра Евгеньевича, Миронову Оксану Евгеньевну, Миронова Ивана Павловича, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича из жилого дома по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчиков в регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Рубцовой Ольги Николаевны, Рубцова Александра Евгеньевича, Мироновой Оксаны Евгеньевны, Рубцова Евгения Александровича, Миронова Павла Владимировича государственную пошлину в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6000 рублей, то есть по 1200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -