Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2018 ~ М-1115/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелициной К.Ю.,

с участием представителя истца Золотухиной О.М. – Веприцкой К.Е., представителя ответчика ООО «Ковчег-Н» - Оганесян В.В., третьего лица Кафарова Ф.Б.,

16 июля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной О.М. к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обосновании иска указала, что "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по выполнению строительных работ, по условиям которого она обязалась выполнить строительные работы на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>, в сроки установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 871600 руб.

Работы, предусмотренные договором, были исполнены своевременно, и приняты ответчиком без замечаний к качеству осуществленных строительных работ, с выплатой вознаграждения в части.

Однако, после принятия работ, полный расчет с ней произведен не был, задолженность ответчика перед истцом Золотухиной О.М. составила 155000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 155000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Золотухина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Верприцкой К.Е.

Представитель истца Веприцкая К.Е. требования иска поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на основании договора заключенного между истцом и обществом, истец как исполнитель обязалась произвести строительные работы на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>. Строительные работы в объеме предусмотренном договором, были выполнены и сданы по акту представителю общества. Выполненные работы были оплачены в части, долг ответчика по выполненным и принятым работам составил 155 000 рублей. Выполненные истцом работы в последующем были сданы обществом их конечному заказчику, что подтверждается решением арбитражного суда, которым в пользу общества взысканы денежные средства с ООО «МедСтройВМТ».

Ответчик требования не признал, в иске просил отказать, указывая, что договор представленный истцом общество не заключало, работы по ним не принимало, и их не оплачивало. Не отрицал, что лицо, заключившее с истцом от имени общество договор, являлся сотрудником общества, однако в соответствии с условиями доверенности, которой Кафаров Ф.Б. был наделен определенными полномочиями, должен был действовать в интересах общества и не создавать для него каких-либо дополнительных обязательств. Также пояснил, что общество, являясь субподрядчиком, осуществляло строительные работы на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес> по договорам заключенным с ООО «МедСтройВМТ», которые велись силами собственных работников, а не привлеченных лиц. Работы, оплату которых требует истец, не были выполнены, доказательств истец не представил, указанный перечень работ не сдавалась обществом заказчику ООО «МедСтройВМТ», как об этом указывает представитель истца.

Третье лицо Кафаров Ф.Б. требования истца поддержал, просил их удостоверить, подтвердил, что на основании доверенности, выданной директором общества, заключил с истцом договор, по условиям которого истец осуществляла строительные работы. Основанием к заключению данного договора послужила необходимость привлечения сторонних лиц для выполнения обязательств общества по заключенным договорам с ООО «МедСтройВМТ». Работы истцом были выполнены и приняты им по акту, в последующем данные работы были сданы ООО «МедСтройВМТ» по актам в форме КС-2, КС-3, которые от имени общества подписаны также им. Однако работы, фактически осуществленные истцом, не были оплачены в полном объеме. Ранее расчет с истцом производил он, без оформления кассовых документов. Также пояснил, что общество не имело в штате столько сотрудников, что бы собственными силами выполнить весь спектр работы по договорам с заказчиком ООО «МедСтройВМТ», в связи с чем общество по аналогичным договорам привлекало иных лиц, с которыми полный расчёт также осуществлен не был.

Представитель третьего лица ООО «МедСтройВМТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменные пояснения по строительным объемам, оказанным обществом на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>. и принятые ООО «МедСтройВМТ».

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Г РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сост. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. между истцом Золотухиной О.М. (исполнитель) и ООО «Ковчег-Н» (заказчик), в лице Кафарова Ф.Б., действующего на основании доверенности №... от "."..г., заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать строительные услуги: <адрес> - отделка, кладка плитки, устройство гипсокартонных перегородок, <адрес> - грунтовка и шпатлевка на Ф.Ц.Т.П. и диализа <адрес>». Срок работ определен с "."..г. по "."..г., стоимость работ определена в сумме 871000 рублей, прием сдачи работ осуществляется по акту, подписываемому сторонами.

Из акта приема-сдачи работ следует, что "."..г. ООО «Ковчег-Н», в лице Кафарова Ф.Б., были приняты следующие работы: устройство каркаса из гипсокартонных перегородок на <адрес> – 380 000 руб., грунтовка, шпатлевка в 2 слоя <адрес> – 140 000 рублей, кладка плитки керамической <адрес> – 333 600 рублей, отделка цокольного этажа А0, Б0, <адрес> – 18 000 рублей, а всего на сумму – 871 600 рублей.

Истец, указывая на фактическое выполнение данных работ, с учетом частичной оплаты, полагает, что обязательства ответчика по их оплате исполнены не в полном объеме.Ответчик оспаривая законность требований истца указывает, что представитель общества Кафаров Ф.Б., являвшийся сотрудником общества, не имел полномочий к заключению договора с истцом, общество договор не заключало, оплаты по нему не производило, работы, которые по утверждению истца были выполнены, не производились. Общество являлось субподрядчиком ООО «МедСтройВМТ», с которым были заключены договоры на выполнение отдельных строительных работ на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>. Строительные работы производились непосредственно силами работников общества, были приняты генеральным подрядчиком по актам по форме КС - 2, КС - 3, в которых перечислены, и отражены фактически осуществленные работы обществом на строительном объекте. Работы указанные истцом общество на строительном объекте не производило, и генеральному подрядчику не передавало.

Третье лицо Кафаров Ф.Б. указывает, что по поручению директора общества, с целью осуществления строительных работ, заключил договор с Золотухиной, а также с другими лицами, для выполнения строительных работ на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>, которые осуществлялись не силами общества, а силами лиц, привлеченных по договорам возмездного оказания услуг. Все заявленные в договоре работы были исполнены и приняты им, с последующей их сдачей генеральному подрядчику по акту по форме КС - 2, КС - 3, которые подписаны со стороны общества им. Однако, общество, получив оплату от генерального подрядчика ООО «МедСтройВМТ» по сданным работам, не в полном объеме выплатило Золотухиной причитающиеся ей по договору вознаграждение. Расчет с истцом общество осуществляло через него без оформления кассовых документов.

Из доверенности представленной третьим лицом Кафаровым Ф.Б. следует, что последний был уполномочен директором ООО «Ковчег-Н» Орловой Н.В. представлять интересы общества в пределах установленных доверенностью, и совершать следующие действия: представлять интересы и выполнять все работы, связанные с договорами заключенными между ООО «Ковчег-Н» и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМбХ, между ООО «Ковчег-Н» и ООО «МедСтройВМТ». В рамках заключенных договоров вести переговоры, проводить преддоговорную работу, вести переписку от имени общества, подписывать письма, справки, запросы и т.д., не обременяющие общество какими-либо обязательствами. Подписывать дополнительные соглашения и приложения к ним, оформлять акты выполненных работ. Совершать иные действия по поручению и в интересах общества. Срок действия доверенности три года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания доверенности, суд приходит к выводу о том, что Кафаров Ф.Б. был уполномочен общество на совершение распорядительных действий по заключенным с ООО «МедСтройВМТ» и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМбХ» договорам. Право заключать иные договоры, в том числе с Золотухиной О.М., общество ему не делегировало и его на это не уполномочивало. Названной доверенностью определены пределы его компетенции, содержащей прямой запрет к подписанию документов от имени общества, которые обременяют общество какими-либо обязательствами.

При таких обстоятельствах сам факт наличия договора, принятие Кафаровым Ф.Б. строительных работ по акту, и утверждение стороны истца о частичном исполнении обществом обязательств по договору (оплаты строительных работ), в отсутствие допустимых доказательств о признании долга, доказательств выплаты обществом в пользу истца вознаграждения по договору, не влечет безусловную обязанность общества оплатить строительные работы.

Основанием для оплаты строительных работ, является установление обстоятельств производства работ по инициативе общества, т.е. что общество являлось их заказчиком, а также установление обстоятельств свидетельствующих о фактическом действительном их производстве.

Однако допустимых и относимых доказательств подтверждающих совокупность указанных обстоятельств истцом не представлено, напротив опровергаются материалами дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов по производству строительных работ следует, что ООО «Ковчег-Н» на основании договоров заключенных с ООО «МедСтройВМТ» осуществляло строительные работы на объекте Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенном по адресу <адрес>.

Так, "."..г. между ООО «МедСтройВМТ» (подрядчик) и ООО «Ковчег-Н» (субподрядчик) заключен договор №..., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: выполнить в <адрес> – устройство гипсокартонных перегородок с последующей отделкой помещений без устройства полов на объекте Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>.

Во исполнение условий договора ООО «Ковчег-Н» (субподрядчик) выполнило работы, принятые подрядчиком путем подписанием акта по форме КС-2, а именно: облицовка перегородок <адрес>; облицовка стен ГК в 2 слоя по готовому каркасу <адрес>; кроме того были проведены дополнительные работы: бетонирование стояков инженерных систем в плитах перекрытия <адрес>; обеспыливание поверхностей, грунтовка стен и поверхностей. <адрес>; обеспыливание поверхностей, шпатлевка стен и перегородок. <адрес>; обеспыливание поверхностей, шпатлевка стен. <адрес>; заделка откосов металлических дверей на <адрес>; монтаж утеплителя в ГКЛ перегородки; облицовка стен ГК в 2 слоя по готовому каркасу в <адрес> коридор; монтаж утеплителя в ГКЛ перегородки; обеспыливание поверхностей, грунтовка, шпатлевка в <адрес> коридор; грунтовка и шпатлевка стен пространства в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г..

Кроме того обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, из анализа которых следует, что строительные работы осуществлялись обществом в <адрес>. Истец же указывает о производстве работ на <адрес>

Более того согласно сообщению третьего лица ООО МедСтройВМТ», ООО «Ковчег-Н» не выполняло работы по устройству каркаса и гипсокартонных перегородок, не осуществляло грунтовку, шпатлевку стен в 2 слоя, кладку керамической плитки на объекте Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>, а именно в <адрес>. Работы по отделке цокольного этажа <адрес> производились по заказу ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмБХ», и были выполнены ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными материалами дела не подтверждаются обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно факт выполнения заявленных строительных работ по заданию ответчика на <адрес> на объекте Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых доказательств выполнения строительно-ремонтных работ в объеме, указанном в договоре и акте приема-сдачи работ, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца, и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Золотухиной О.М. в удовлетворении требований к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: