Решение по делу № 2-2/2018 (2-163/2017;) ~ М-131/2017 от 27.04.2017

Дело №2 – 2/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 25 октября 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

секретаря с/з - Мурадхановой А.М.

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1

ответчика - ФИО2

представителя ответчика по доверенности – ФИО9,

третьего лица – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и кратаграфии России по РД о признании недействительными акт согласования границ, межевого плана, аннулировании из сведений ГКН на земельный участок, признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности и аннулировании сведений о праве в ЕГПР и восстановлении положения существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картаграфии России по РД:

- о признании недействительными результаты межевания: акт согласования границ и межевой план земельного участка площадью 1574кв.м. с кадастровым номером №;

- о признании незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Республики Дагестан "об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости;

- об обязании исключить (аннулировать) из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и площадью 1574 кв.м расположенного по адресу РД <адрес> сел. ФИО17 местность «ФИО16»;

- о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером № площадью 1574 кв.м, на земельный участок;

- об аннулировании сведений о праве на земельный участок в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним;

- о восстановлении положения существовавшее до нарушения права - установить границы земельного участка ФИО3 со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 по фактически существующей ограде (деревянные столбы и сетка) установленной 1959 году, т.е. 57 лет назад.

Мотивируя свои требования, указал, что Кайтагским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата» по РД и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана; аннулировании ГКН на земельный участок; признании недействительными права собственности и аннулировании сведений о праве в ЕГРП, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и установления границы земельного участка.

Верховным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного решения, пологая, что в данном случае имеет место спор о праве и подлежит рассмотрению по ГПК РФ.

В обоснование и подтверждение прав ФИО3 на спорный земельный участок имеется и представлены заверенные копии похозяйственных книг, касаемо данных ФИО20 и ФИО3: 1964-1966 гг. 1971-1973 гг. 1980-1982 гг. полученных из архива. Согласно данным похозяйственных книг за ФИО7 и ФИО3 числится домостроение с хозяйственными постройками и приусадебным участком пл. 0,19 га Дом построен в 1959 году, в том же году возведена и хозяйственная постройка-сарай отдельно от домовладения на площади примерно 0.01 га с целью хранения, складирования сена и соломы для скота. Представленная с администрации МО «ФИО19» справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждает существование раннее сарая (сеновала) и его расположение в смежестве с ФИО8 и ФИО2

По другой справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, главы МО «ФИО18» даны разъяснения о неправомерных действиях кадастрового инженера при подготовке межевого плана.

Оформляя чужой земельный участок в собственность ФИО2, не подозревал о правовых последствиях. В данном случае отсутствует фактическое согласование границ с ФИО3, чьи законные права и интересы были нарушены. В совокупности изложенного и имеющихся в деле документов, очевидно наличие прав о ФИО3 на спорный земельный участок и нарушение ее прав как смежного землепользователя при осуществлении межевых работ и согласовании границы участка и в целом нарушение права собственности.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела истица ФИО3 в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО1, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, на основании изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованные. При этом пояснил, что у истца нет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, которое подтверждено апелляционной инстанцией.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде исковые требования не признал, как несостоятельные просил суд в иске отказать в полном объеме.

В суде третье лицо – кадастровый инженер ФИО13 просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом представил возражения, указав, что на сегодня в ГКН (в государственном кадастре недвижимости) нет никаких сведений о том, что за истицей ФИО3 числится отдельно стоящий сарай - сенохранилище пл.100 кв.м. В ГКН в справках и списках представленных директором совхоза и председателем ФИО21 сельсовета в 1985-1990 годах не значится фамилия истицы ФИО3, только есть фамилия мужа истицы ФИО14 Магомедрасула, за которым в ГКН числится 0,25 га, в том числе под домостроением пл.0,01 га, никакие сведения о сарае - сеновале не имеются.

В похозяйственной книге администрации дополнительная запись должна быть подкреплена ссылкой на документ, тем более на отдельно стоящий объект-сарай-сеновал на 100 кв.м. Такой записи, ссылкой на документ в представленных суду истцом в копиях листов похозяйственной книги домовой книги не имеются. Такой объект согласно архитекторским СНиПам не относится к объектам капитального строительства и в такой ситуации кадастровый инженер в межевом плане не могли привлечь для подписи и согласования границ истицу ФИО3, так как сенохранилище истицы не фиксировано ни документально, ни в натуре с 2000 года. При этом глава МО «сельсовет ФИО22» ФИО4 Г.Г. заверил акт согласования в межевом плане ответчика ФИО2 о достоверности границ его земельного участка.

Просит суд отказать в полном объеме исковые требования из-за отсутствия в ГКН никаких сведений о земельном участке на имя истицы ФИО3 вообще и в частности, отсутствия приказа или решения на отдельно стоящий сарай - сеновал (100 кв.м.) и отсутствия с 2000 года никаких следов о месте нахождении временного объекта.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики третьего лицо – глава МО «сельсовет ФИО23» ФИО10 в суд не явился, а причинах не явки суд не уведомил.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по РД и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД своего представителя на судебное заседание не направили и не сообщили о причинах неявки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3, представителя Управление Росреестра России по РД и представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства сторонами по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке. В наличии должны находиться правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из материалов дела согласно копии похозяйственных книг 1964-1966 гг., 1971-1973 гг. и 1980-1982 гг. за истицей ФИО3 и ФИО24 (супруг истицы) числится домостроение с хозяйственными постройками и приусадебным участком пл. 0,19 га, дом построен в 1959 году, в том же году возведена и хозяйственная постройка-сарай отдельно от домовладения на площади примерно 0.01 га с целью хранения, складирования сена и соломы для скота.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1574 кв.м, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью о регистрации № и жилой дом (свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой МО «ФИО25» ФИО10, ведущим специалистом землеустроителя ФИО11 и участковым УП. ФИО12 установлено, что ФИО3 самовольно огородила часть земельного участка ФИО2 площадью 45 кв.м.

Судом, по ходатайству представителя истца, для правильно разрешения возникшего спора по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из исследованного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «ФИО26», отраженные в ситуационных планах и схемах границ, имеющихся в межевых (землеустроительных) делах ФИО2, не соответствуют фактическим границам, расположению земельного участка в натуре (на местности), так же не соответствует фактическая площадь и конфигурация земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № данным государственного кадастра недвижимости;

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по данным кадастрового учета налагается на спорный земельный участок, то есть спорный земельный участок полностью расположен в пределах земельного участка ФИО2, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «ФИО27», однако, с учетом реестровой ошибки в местоположении исследуемого земельного участка, установить точную конфигурацию наложения спорного земельного участка не представляется возможным.

Вероятно, с учетом конфигурации земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, часть спорного участка попадает в пределы земельного участка ФИО2, а часть располагается за её пределами.

Решением Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 (ответчик по делу) к ФИО3 (истица по делу).

Обязав ФИО3 снести самовольно возведенное сеточное ограждение на земельном участке ФИО2 и освободить самовольно занятую часть участка размером 100 кв.м. на земельном участке в <адрес> РД в местности «ФИО28» площадью 1574 кв.м. с кадастровым №, а также не чинить препятствия в дальнейшем пользовании этим участком.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Кайтагского районного суда РД, обжалованное по апелляции ФИО1 в интересах ФИО3 изменено.

Обязав ФИО3 снести самовольно возведенное сеточное ограждение на земельном участке ФИО2 и освободить самовольно занятую часть участка размером 45 кв.м, на земельном участке, расположенном в сел. <адрес> в местности «ФИО29» площадью 1574 кв.м, с кадастровым номером №, а также не чинить препятствия в дальнейшем пользовании этим участком.

Таким образом, принятым судебным решением, которым изменено апелляционной инстанцией, определено - обязать ФИО3 снести самовольно возведенное сеточное ограждение на земельном участке ФИО2 и освободить самовольно занятую часть участка размером 45 кв.м, на земельном участке, расположенном в <адрес> в местности «ФИО30» площадью 1574 кв.м, с кадастровым номером №, а также не чинить препятствия в дальнейшем пользовании этим участком.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормы закона, истцом и его представителем не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования и доводы на исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД и Управлению Росреестра России по РД, о признании недействительными акт согласования границ, межевого плана, аннулировании из сведений ГКН на земельный участок, признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности и аннулировании сведений о праве в ЕГПР и восстановлении положения существовавшее до нарушения права, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и кратаграфии России по РД:

- о признании недействительными результаты межевания: акт согласования границ и межевой план земельного участка площадью 1574кв.м. с кадастровым номером №;

- о признании незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Республики Дагестан "об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости;

- об обязании исключить (аннулировать) из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и площадью 1574 кв.м расположенного по адресу РД <адрес> сел. Джибахни местность «ФИО31»;

- о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером № площадью 1574 кв.м, на земельный участок;

- об аннулировании сведений о праве на земельный участок в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним;

- о восстановлении положения существовавшее до нарушения права - установить границы земельного участка ФИО3 со смежным земельным участком принадлежащим ФИО2 по фактически существующей ограде (деревянные столбы и сетка) установленной 1959 году, т.е. 57 лет назад– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий