Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2016 ~ М-4915/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-6089/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Красноярск                                                                                    29 ноября 2016 года

       Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи С.С. Сакович,

        при секретаре Богатовой Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Андроновой И.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от 19.10.2015г.,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» /далее РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник»/, обратилась в суд в интересах Андроновой И.М. с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 19.10.2015 г. между Андроновой И.М. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 398 734 рубля 18 копеек. При заключении кредитного договора ответчик навязал страховщика в лице М. Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Кроме того, в день заключения кредитного договора между Андроновой И.М. и М заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № <адрес>001144 от 19.10.2015г., согласно которому страховая сумма составляет 398 734 рубля 18 копеек, общая сумма страховой премии составляет 83 734 рубля 18 копеек и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 20.10.2015г. по 20.10.2020г. Несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги Андронова И.М. уведомлена не была. В связи с чем банк, оказав Андроновой И.М. услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Андроновой И.М., как потребителя финансовой услуги. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» просит взыскать с ответчика в пользу Андроновой И.М. 83 734 рубля 18 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» В /полномочия проверены/, истец Андронова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика М /полномочия проверены/, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19 октября 2015 года между Андроновой И.М. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствий с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению и программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того банк не является выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 83 734 рубля 18 копеек, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается договором- поручением на перевод денежных средств в страховую компанию и платежным документом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Андроновой И.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица М в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 19.10.2015г. между Андроновой И.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»/ на получение кредита на потребительские нужды на сумму 398 734 рубля 18 копеек, на срок до 19 октября 2020 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,00 % в год.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования и возлагающих на заемщика обязательств по перечислению страховой премии на счет страховой организации за счет кредитных средств.

Из заявления Андроновой И.М. на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) от 19.10.2015г. следует, что Андронова И.М. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указала, что правила страхования и условия страхования, изложенные в полисе ей понятны, дала свое согласие на заключение договора на данных условиях, правила страхования и полис на руки получила. Проинформирована о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном сайте страховщика. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не виляет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, выразила согласие с оплатой страховой премии, в размере 83 734 рубля 18 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В этот же день между Андроновой И.М. и М заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис № <адрес>001144.

    Как следует из полиса страхования, договор страхование заключен непосредственно между Андроновой И.М. и М без участия банка. Страховыми рисками по договору страхования являются: инвалидность в результате НС или заболевания. По данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному I, II группы инвалидности; смерть в результате НС или заболевания; временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате НС. Сумма страховой премии составила 83 734 рубля 18 копеек, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования, страховая сумма составляет 398 734 рубля 18 копеек. Андронова И.М. указала, что согласна заключить договор на данных условиях. Правила, полис и особые условия на руки получила, о чем свидетельствует личная подпись Андроновой И.М.

Из заключенного между Андроновой И.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 19.10.2015г. договора-поручения видно, что Андронова И.М. просила перечислить денежные средства в сумме 83 734 рубля 18 копеек с ее счета № на счет М, назначение платежа: страховая премия по договору страхования №<адрес>001144 от 19.10.2015г., между Андроновой И.М. и М.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения №, сумма страховой премии в размере 83 734 рубля 18 копеек была перечислена на счет М 19.10.2015г.

Таким образом, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, подтверждений тому, что производились какие либо отчисления банку (в виде комиссии за страхование, иных платежей) из данной суммы, суду не предоставлено.

Суд считает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщика истцу навязана не была, так как кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Андроновой И.М. от заключения договора страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Представленные доказательства свидетельствуют, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками, при заключении которых истцом были совершены отдельные самостоятельные юридические действия. Банк не является стороной договора страхования, а страховая компания не является стороной кредитного договора. Услуги по страхованию предоставляет М, а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, то положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению. Участие Андроновой И.М. в программе страхования является добровольным, а перевод денежных средств в размере 83 734 рубля 18 копеек на счет М произведен банком исключительно с добровольного согласия клиента, выраженного в письменной форме.

Таким образом, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Андроновой И.М. о взыскании уплаченной страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Андроновой И.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от 19.10.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

           Судья                                    С.С. Сакович