Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2018 ~ М-3566/2017 от 11.12.2017

Дело №2-1313/2018

24RS0032-01-2017-005033-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               16 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой СА и Полищук ТП к Волкову ОВ о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Бабакова С.А. и Полищук Т.П. обратились с иском к Волкову О.В. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что Бабакова С.А. и Полищук Т.П. являются собственниками по ? доли в праве собственности у каждой следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью *.; нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: * общей площадью * нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: * общей площадью * нежилого здания, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью * нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: * общей площадью * Кроме того, Полищук Т.П. является собственником оборудования по производству кирпича на * кирпичном заводе. Право собственности у Бабаковой С.А. на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от *г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами Бабаковой С.А. и Бабакова Н.С. Право собственности у Полищук Т.П. на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от *г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами Полищук Т.П. и Полищук С.А.

Между тем, с 31 декабря 2016г. по настоящее время, Волков О.В. в отсутствие правовых оснований, осуществил фактический захват имущества и удерживает его. Факт удержания подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2016г. и требованием Волкова О.В., полученного истицами в ноябре 2017г.

Данное обстоятельство исключает возможность использования имущественного комплекса истицами для извлечения доходов путем его эксплуатации по назначению (производство кирпича) либо путем сдачи в аренду третьим лицам. 22 декабря 2016г. с ООО «Краскерамокомлект» заключено два договора аренды: недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений и зданий) стоимостью 2 000 000 руб. в месяц, и оборудования по производству кирпича стоимостью 5 500 000 руб. в месяц.

Поскольку указанные договоры были расторгнуты по причине невозможности их исполнения в части обязанности арендодателей по передаче имущества, то истицами понесены убытки за период с 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. на общую сумму 27 500 000 руб., а именно за аренду объектов недвижимого имущества 22 000 000 руб. или 11 000 000 руб. каждой из истиц, и за аренду оборудования 5 500 000 руб. истицей Полищук Т.П.

Приводя правовое обоснование заявленных требований, Бабакова С.А. и Полищук Т.П. просят взыскать с Волкова О.В. в свою пользу 22 000 000 руб. убытков в виде неполученных доходов из-за невозможности использования коммерческих объектов недвижимости и земельного участка, и дополнительно в пользу Полищук Т.П. 5 500 000 руб. – из-за невозможности использования коммерческого оборудования.

В судебном заседании истица Бабакова С.А, ее представитель Килижеков Е.И. (нотариальная доверенность * от *г., сроком на 1 год), исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица Полищук Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Соловьева Р.С. (нотариальная доверенность * от *г., сроком на 3 года), который исковые требования поддержал.

Ответчик Волков О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мельникова В.Ю. (нотариальная доверенность * от *г. сроком на 5 лет), который иск не признал, указывая на то, что Волков является залогодержателем данного имущества, которое передано ему судебным приставом –исполнителем. Доказательств того, что Волков препятствовал истицам в использовании имущества не представлено. Размер упущенной выгоды не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Бабаков Н.С., Полищук С.А., ООО «Краскерамокомплект» в лице директора Гуля А.И. просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как видно из материалов дела, Бабакова С.А. и Полищук Т.П. являются собственниками по ? доли в праве собственности у каждой на следующие объекты недвижимости:

- земельного участка, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого здания, кадастровый *, по адресу: * что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущества (т.2 л.д. 50-57, 51-64, 70-78, т.4 л.д. 131-136, 137-142).

Право собственности на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у Бабаковой С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от *г., вступившего в законную силу *г., по иску Бабаковой С.А. к конкурсному управляющему Бабакова Н.С. – ТСИ, Бабакову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.224-226)

Право собственности на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у Полищук Т.П. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от *г., с учетом определения Красноярского краевого суда от *г., по иску Полищук Т.П. к конкурсному управляющему Полищук С.А. – ХСН, Полищуку С.А. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.224-226).

Кроме того, Полищук Т.П. принадлежит на праве собственности движимое имущество, являющееся совокупностью линией по производству кирпича: *

Данное обстоятельство подтверждается как решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от *г., так и решением Березовского районного суда Красноярского края от *г. по иску Полищук Т.П. к ООО «ЗК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 219-223).

Указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у Волкова О.В., что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Обращаясь с заявленным иском, Бабакова С.А. и Полищук Т.П. ссылаются на то, что ответчик Волков О.В., начиная с 31 декабря 2016г., незаконно удерживает данное имущество, препятствует им в пользовании объектами недвижимого имущества и оборудования, в связи с чем, они не смогли получить арендную плату, установленную договорами аренды от 22 декабря 2016г., заключенным с ООО «Краскерамокомплект», за период с 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г., на общую сумму 27 500 000 руб.

Таким образом, Бабакова С.А. и Полищук Т.П. просят взыскать неосновательное обогащение в виде и размере стоимости пользования объектами, подлежащей уплате, но не уплаченной.

Размер стоимости пользования объектами недвижимого имущества и технологического оборудования определен стороной истца на основании договора аренды оборудования от *г., заключенному между Полищук Т.П. и ООО «Краскерамокомлект», и договором аренды объектов недвижимого имущества от 22 декабря 2016г., заключенным между Полищук Т.П. и Бабаковой С.А., с одной стороны, и ООО «Краскерамокомлект», с другой стороны (т.2 л.д.202-208, 209-211).

В качестве доказательства незаконности пользования имуществом со стороны Волкова О.В. истицы предоставляют акт приема-передачи от 31 декабря 2016г., согласно которому Волков О.В. принял от ООО «ЗК» ФДВ спорное имущество, а также требованием Волкова О.В. от 10 ноября 2017г., адресованном участникам процесса и судебному приставу – исполнителю. (т.1 л.д. 33-34,35-41).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконного владения и пользования ответчиком Волковым О.В. принадлежащим истцам Бабаковой С.А. и Полищук Т.П. объектами недвижимости не установлен.

Так, решением Березовского районного суда Красноярского края от *г., вступившим в законную силу *г., удовлетворены исковые требования Полищук Т.П. к ООО «ЗК» об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества и движимого имущества, являющегося в совокупности линией по производству кирпича (т.3 л.д. 69).

*г. взыскателю Полищук Т.П. выдан исполнительный лист серии ФС *, который предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов по *, в связи с чем, *г. возбуждено исполнительное производство * в отношении ООО «ЗК» (т.3 л.д.1-9).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства *, *г. между ООО «ЗК» в лице ФДВ и Волковым О.В. подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в решении суда от *г., во исполнение требований ст. 359 ГПК РФ для обеспечения сохранности принятого имущества (т. 3 л.д. 179-180).

*г. судебным приставом - исполнителем БЮД совершены исполнительские действия по выходу по адресу: *, в ходе которого в присутствии взыскателя Полищук Т.П. установлено наличие как спорного имущества, так и имущества третьих лиц, составлен акт выхода по адресу (т.4 л.д. 248-250).

*г. от представителя Полищук Т.П. – БСИ поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (т.3 л.д.235)

Кроме того, судебным приставом – исполнителем выданы требования ООО «ЗК» об обеспечении доступа к имуществу Полищук Т.П., в срок до *г., предоставлении документов по технологической линии по производству кирпичей (т.3 л.д. 224, 243).

Исполнительное производство * не окончено (т. 3 л.д. 1-250, т.41-98).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018г. произведена замена взыскателей – конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. и конкурсного управляющего ИП Бабакова С.А. на Полищук Т.П. и Бабакову С.А. в отношении установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015г. по делу * сервитута в части объёма, необходимого для прохода к нежилому помещению, этаж *, этаж *, общей площадью * кв.м., инв. *, кадастровый номер. *, по адресу: *. Поскольку, арбитражным судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2017г. * по иску Волкова О.В. к Полищук Т.П. и Бабаковой С.А. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие каждой из них ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в * нежилое здание * нежилое помещение * земельный участок * заявление Полищук Т.П. и Бабаковой С.А. было удовлетворено частично (т.4 л.д. 206)

Как видно из материалов отказного производства * МО МВД РФ «Березовский» по заявлению Бабакова Н.С. на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2017г. *, *г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Волкова О.В., в связи с чем с *г. составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество Бабаковой С.А. и Полищук Т.П. В это же день, *г. судебным приставом - исполнителем данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Волкову О.В.

Таким образом, учитывая, что по состоянию до декабря 2016г. спорное имущество не находилось в пользовании ни Полищук Т.П., ни Бабаковой С.А., на территорию имущественного комплекса они не приезжали, сервитут для прохождения к объектам недвижимого имущества в их пользу не устанавливался, договоры аренды спорного имущества истицы с кем-либо не заключали, арендную плату за использование данного имущества они не получали с момента вынесения решений судов о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2014г., что подтверждено Бабаковой С.А. в судебном заседании от 08 октября 2018г. и 07 ноября 2018г., то суд критически относится к заявленным истицами требованиям о факте заключения договоров аренды как недвижимого имущества, так и технологического оборудования по производству кирпича, именно 22 декабря 2016г.

Учитывая длительность судебных разбирательств между Полищук и Бабаковыми, с одной стороны, и Волковым, с другой стороны, суд приходит к выводу, что истицами не подтверждены надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами их доводы об использовании именно Волковым О.В. нежилых помещений и технологического оборудования в своих личных целях в указанные ими периоды – 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. Не опровергают данные обстоятельства ни показания свидетеля САЮ, ни объяснения третьих лиц - директора ООО «Краскерамокомплект» Гуля А.И., Полищука С.А., Бабакова Н.С., которые сводятся лишь к тому, что всеми делами на данном объединённом имущественном комплексе руководит ответчик Волков О.В. без наличия письменных этому доказательств.

Кроме того, суд критически относится к заключению ООО «И» как к доказательству, подтверждения размера упущенной выгоды истиц. Как следует из данного заключения, датированным 09 февраля 2018г., специалистом РЕЮ определялся размер упущенной выгоды за период с 2013г. по 2017г. (без учета периода с декабря 2013г. по сентябрь 2014г.), объектами исследования являлись: имущественный комплекс, по состоянию на 25 августа 2014г., и письма – предложения от потенциальных контрагентов ООО «М» и ООО «К». Между тем, фактически специалистом проверена экономическая обоснованность этих писем, что подтвердил специалист РЕЮ в судебном заседании от 08 октября 2018г. (т.2 л.д. 261)

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что стороной истце не представлено доказательств, подтверждающих как факт упущенной выгоды, так и ее размер.

При этом, ссылки стороны истца на письмо Волкова О.В. от ноября 2017г., также не подтверждают факт незаконности действий Волкова О.В. в отношении спорных объектов. Так, ни Бабаковой С.А., ни Полищук Т.П. не оспаривался факт наличия задолженности перед Волковым О.В., вытекающая из сделок обязательственных правоотношений, которая подлежит взысканию в рамках исполнительного производства. Следовательно, ссылка в письме Волкова О.В. на ст. 359 ГК РФ не является подтверждением незаконности его действий как залогодержателя и взыскателя денежных средств отношении должников Бабаковой С.А. и Полищук Т.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Бабаковой СА и Полищук ТП к Волкову ОВ о взыскании убытков в виде неполученных доходов из-за невозможности использования коммерческих объектов недвижимости, земельного участка и коммерческого оборудования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская