Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2015 ~ М-1527/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 3083/2015            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

14 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело иску Пивоваровой Е.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, в обоснование указав, что она является собственником 20/61 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> – комната № 2. Спорная комната была приобретена ею (дата) на основании договора купли – продажи, в которой прежними жильцами было произведено переустройство, а именно: установлена перегородка из ГКЛ шириной 0,80 м. с открытым пространством обеспечивающим беспрепятственный общий доступ всех собственников (жильцов) вышеуказанной коммунальной квартиры по всему коридору. В настоящее время она желает узаконить выполненную до нее перепланировку в целях приведения технической документации на спорную комнату в соответствие, в связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – комната № 2, в переустроенном состоянии.

Истец Пивоварова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Ракова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Пивоваровой Е.А. не признала, так как выполненные истцом или прежними жильцами работы произведены с нарушением прав иных собственников, поскольку не было получено согласие всех собственников спорной коммунальной квартиры на использование части общего имущества, что является нарушением требований закона.

Третье лицо – Хомутинников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица – Ненашева Г.В. и Ненашев Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьих лиц Ненашевой Г.В. и Ненашева Н.Д. – Ненашева Л.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Пивоваровой Е.А. исковых требований, так как согласия на переустройство жилого помещения в спорной коммунальной квартире ее доверители не давали.

Третье лицо – Васькин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Васькина В.А. – Васькина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных Пивоваровой Е.А. исковых требований, поскольку Васькин В.А. своего согласия на установку перегородки не давал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично - правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно - властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Исходя из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К спорным отношениям применима по аналогии норма статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, вместе с тем, действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Пивоварова Е.А. на основании договора купли – продажи от (дата) является собственником 20/61 долей в общей долевой собственности в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № 34-34/003-34/003/005/2015-700/2.

Согласно данного свидетельства о государственной регистрации права собственниками спорного жилого помещения также являются Хомутинников А.А. - 13/61 доли, Ненашева Г.В. и Ненашев Н.Д. по 13/122 доли каждый, Васькин В.А. – 15/61 доли.

Из объяснений истца Пивоваровой Е.А. следует, что комната № 2, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею (дата) на основании договора купли – продажи, в которой прежними жильцами было произведено переустройство, а именно: установлена перегородка из гипсокартонных листов (ГКЛ) шириной 0,80 м. с открытым пространством обеспечивающим беспрепятственный общий доступ всех собственников (жильцов) вышеуказанной коммунальной квартиры по всему коридору. Считает, что при выполнении данных работ были соблюдены ныне действующие строительные нормы и правила, что является основанием для утверждения, что произведенные работы по переустройству не создали угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан.

Как следует из акта, составленного (дата) сотрудником отделения города Волжского Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при обследовании жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава домовладения данным правоустанавливающих документов, а именно: в квартире произведена перепланировка – устройство перегородки. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Согласно заключения ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ» от (дата) обследование было проведено (дата). Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на первом этаже жилого трехэтажного дома. В квартире произведена перепланировка. Выполнена перегородка с дверным проемом в коридоре. Перепланировка квартиры выполнена по проекту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2014 года. В результате перепланировки коридор разделен на две части перегородкой. Перегородка выполнена из гипсокартонных листов ГКЛ по металлическому каркасу. Крепления перегородки к стенам и перекрытиям не выполнены. Перегородка находится в удовлетворительном состоянии, прогибов и отклонений не обнаружено. В результате проведенного обследования выявлено, что выполненная перегородка находится в работоспособном состоянии и может быть признана к дальнейшей эксплуатации. При этом права и законные интересы граждан не нарушаются и не создается угроза их жизни и здоровью.

При разрешении указанных требований судом установлено, что прежними жильцами спорного жилого помещения осуществлена реконструкция с расширением границ принадлежащей им комнаты №... за счет площади общего имущества, в связи с чем, их действия по фактическому присоединению к своей комнате части общего имущества многоквартирного дома (коридора к коммунальной квартире) могут быть признаны законными только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как следует из объяснений представителей третьих лиц Ненашевой Г.В., Ненашева Н.Д., Васькина В.А., их доверители которые также являются собственниками спорного жилого помещения, своего согласия ни прежнему собственнику Бугруто М.С., ни Пивоваровой Е.А., являющейся в настоящее время собственником доли спорного жилого помещения, на переустройство жилого помещения в спорной коммунальной квартире не давали.

Данные обстоятельства подтверждаются также коллективным заявлением на имя Главы городского округа – города Волжского Волгоградской области от (дата), в котором собственники четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просят принять меры по устранению перегородки в общем коридоре (места общего пользования), которая была установлена Бугруто М.С. без их согласия.

Таким образом, перепланировка вспомогательного помещения, коридора, лишила лиц, проживающих в квартире Ненашевой Г.В., Ненашева Н.Д., Васькина В.А. возможности использовать их по назначению, чем нарушаются их жилищные права и интересы.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что места общего пользования заняты истцом без соответствующего разрешения всех собственников квартиры у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Кроме того, иск о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

В порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Между тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 27 решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки /переустройства/ и, соответственно, в сохранении переустроенного /перепланированного/ помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих требований.

Данная позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Фекдерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06 г.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается и истец не ссылается, что она обращалась в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии и по указанному обращению было принято решение, в то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданин о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Е.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном виде отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: