Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 ~ М-403/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-539/2021

УИД 52RS0058-01-2020-000778-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                              15 ноября 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Крупиной Е.А.,

с участием истца Чистяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, выдан сертификат, согласно которого ООО «Брокер» предоставило поручительство, заключило с Б. кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору. За оказанную услугу денежные средства в размере <данные изъяты> были оформлены в кредит. Подключение заемщика к программе «поручитель» является в данном случае услугой, навязанной Б., ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку Б. за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию об отказе от услуг и просьбу вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Денежные средства не возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Русский Н. Б.».

Истец Чистякова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита ей была навязана услуга поручительства. На следующий день она посчитала, что услуга в <данные изъяты> рублей была оформлена в кредит и за весь период будет переплата <данные изъяты>. Она сразу обратилась к юристу, и написала претензию в ООО «Брокер», ей отказали в возврате денег. При заключении договора, о договоре между Б. и ООО «Брокер» ей ничего известно не было, этот договор ей не передавали.

    Ответчик, третье лицо извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В суде установлено, что между Чистяковой Е.А. и АО КБ «Руснарбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.А. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «поручительство».

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой Е.А. выдан сертификат от ООО «Брокер», согласно которого ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более <данные изъяты>. Стоимость услуги «Поручительство» составляет <данные изъяты>

Между кредитором АО КБ «Русский Н. Б.» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Чистяковой Е.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.А. написала заявление в АО КБ «Руснарбанк» о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Брокер».

Согласно пункту 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», действовавших на дату заключения договора, являющихся составной частью договора, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении данного дела на основании представленных доказательств необходимо установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга поручительства ответчиком в том объеме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

В заключенном между АО КБ «Руснарбанк» и ООО «Брокер» договоре поручительства содержатся аналогичные условия о заемщике, кредитном обязательстве, сроке действия договора, предельной сумме поручительства, что и в кредитном договоре, а также в выданном сертификате, однако в пункте 2.8 договора предусмотрено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Сведения о согласовании с истцом указанного в договоре основания для прекращения поручительства до наступления предусмотренного договором, заключенным между Чистяковой Е.А. и ООО «Брокер», срока поручительства, материалы дела не содержат.

Условие о прекращении договора поручительства является существенным при его заключении, прекращение поручительства по данному основанию статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, сведений о доведении данной информации до истца материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, установленных ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАссистанс» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что уплаченная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г. Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистяковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Чистяковой Е. А. сумму по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Н.В. Шатохина