Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2017 (2-12575/2016;) ~ М-9434/2016 от 21.12.2016

№ 2-2279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зимина О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 57401 рубль. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 53477,45 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 53477,45 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф.

08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БФК».

В судебное заседание истец Зимина О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю Шутко А.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Просил взыскать неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. Факт получения 27 января 2017 года претензии от истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков подтвердил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БФК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Зиминой О.А. – Шутко А.А., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 16 марта 2011 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Высотиной (после вступления в брак присвоена фамилия Зимина) О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-В-47, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по Х (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную Х собственность участнику долевого строительства; Высотина (Зимина) О.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

23 ноября 2012 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х (почтовый адрес) Зиминой О.А., что подтверждается актом приема-передачи Х.

Право собственности Зиминой О.А. на Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2013 года.

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 01 ноября 2016 года, составленного по заказу Зиминой О.А., в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 57401 рубль.

26 декабря 2016 года Зиминой О.А. в адрес ООО ПСК «Омега» направлена претензия о выплате ей денежных средств в размере 57401 рубль, которая была получена адресатом 27 января 2017 года. 10 февраля 2017 года ООО ПСК «Омега» дан ответ на претензию Зиминой О.А. о готовности осмотреть жилое помещение и безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. До настоящего времени ООО ПСК «Омега» денежные средства истцу не выплатило.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО ПСК «ПромСтройПроект».

Как следует из экспертного заключения ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 28.06.2017-79-СТЭ, при проведении судебной экспертизы в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – неровности поверхностей плавного очертания. Неровности плоскости, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; появление дефектов связано с нарушением технологии производства работ; трещины, вздутие обоев;

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дефект сварных швов линолеума; керамическая плитка в санузле имеет разный оттенок; выявлено расхождение проектной документации с п. 1.9 СНиП 2.03.13-88 – в соответствии с п. 1.9 СНиП 2.03.13-88 устройство плинтуса обязательно, тогда как в исследуемой квартире он отсутствует;

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, трещины, отслоение штукатурки, краски, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 8.4.1 СНиП 52-01-2003;

- недостатки монтажа оконных блоков – в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, отсутствуют швы герметизации, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», имеется отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»; имеются зазор и замятие уплотнительной ленты в притворе, что не соответствует п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99; затруднено закрывание двери на лоджию;

- недостатки монтажа инженерных сетей – ванна, раковина, унитаз установлены с отклонением от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СНиП 73.13330.2012; неровности окраски труб;

- недостатки монтажа дверных блоков не выявлены.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 53477,45 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 28.06.2017-79-СТЭ, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 53477,45 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зиминой О.А. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 53477,45 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 27 января 2017 года ООО ПСК «Омега» получена претензия Зиминой О.А., содержащая требования возместить расходы на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля 2017 года до 11 октября 2017 года.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а так же факт получения ответчиком претензии 27 января 2017 года, с ООО ПСК «Омега» в пользу Зиминой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 391454,93 рубля, исходя из расчета: 53477,45 рубля (размер убытков) * 3% * 244 дня (количество дней просрочки) = 391454,93 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зиминой О.А. неустойку в размере 10 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зиминой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 33238,73 рубля ((53477,45 + 10 000 + 3000) * 50% = 33238,73) до 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18 000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (два судебных заседания), с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зиминой О.А. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2404,32 рубля (2104,32 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Зиминой О.А. денежные средства в размере 53 477 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей всего взыскать 115 977 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2404 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.