Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2018 ~ М-248/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 17 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

    с участием:

истца Рыбалевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Олимп» по доверенности Гарафонова В.Н.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбалевой Елены Александровны к ООО «Олимп» о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав

,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалева А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп», в лице Коврешкина Николая Яковлевича, действующего на основании Устава, и Рыбалевой Еленой Александровной, был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Рыбалева принимается на работу в ООО «Олимп» в должности продавца, а ООО «Олимп» принимает на себя обязательство оплачивать выполняемую ей работу в размере указанном в трудовом договоре двумя частями, 5 и 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказ 47 от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки требованиям Трудового законодательства Рыбалева Е.А. с Приказом об увольнении ознакомлена не была, более того, работодатель уклонялся от выдачи Рыбалевой Е.А. трудовой книжки и денежных средств.

В результате уклонения работодателя от исполнения возложенных на него трудовым законодательством РФ обязанностей (выдать работнику в последний день работы трудовую книжку и расчет) Рыбалева Е.А. была вынуждена обратиться в прокуратуру. Ответ Шпаковской районной прокуратуры на обращение Рыбалевой Е.А. прилагается к настоящему исковому заявлению.

С основаниями своего увольнения Рыбалева Е.А. не согласна, считает, что формулировка увольнения применена неверно.

Так, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного истец просит суд, признать действия работодателя ООО «Олимп» в отношении Рыбалевой Е.А. незаконными; обязать ООО «Олимп» отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Рыбалеву Е.А. в должности продавца с сохранением за ней среднего заработка за весь период нарушения работодателем ее прав, как стороны трудовых правоотношений.

В судебном заседании истец Рыбалева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимп» по доверенности Гарафонов В.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, ввиду пропуска истцом срока на обращении в суд с вышеуказанными требованиями согласно ст. 392 ТК РФ, о чем представил суду письменные возражения и приложенные к ним документы.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцова А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока на обращении в суд согласно ст. 392 ТК РФ, так как с приказам об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ею получена почтовой корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании истец Рыбалева Е.А. была принята на работу в ООО «Олимп» на должность продавца - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Соглано п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о прекращении трудового договора 47 от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по факту ее увольнения, так в ходе проверки инспекцией труда в Ставропольском крае были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: В нарушение ст. 212 ТК РФ истец была допущены к работе в ООО «Олимп» без прохождения первичного и вводного инструктажей. В нарушение ст. 140 ТК РФ суммы окончательного расчета истцу были выплачены не в день увольнения (12.10.2017г.), а 25.10.2017г.(платежная ведомость б/н от 12.10.2017г.). В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за сентябрь 2017г. истцу была выплачена только 25.10.2017г. (платежная ведомость б/н от 20.09.2017г., платежная ведомость б/н от 05.10.2017г.). В нарушение ст.236 ТК РФ работодатель при выплате истцу заработной платы за сентябрь 2017г. и сумм окончательного расчета с нарушением сроков не начислил и не выплатил проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей на момент выплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день увольнения (12.10.2017г.) работодатель не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом работодатель направил трудовую книжку истцу по почте без согласия истца, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

При этом, в судебном заседании также установлено, что по результатам проверки работодателю выдано предписание обязывающее ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату компенсации (процентов) за несвоевременную выплату истцу заработной платы за сентябрь 2017г. и сумм окончательного расчета в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, также по результатам проверки Работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются ответом заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, нарушений требований законодательства при проведении ревизии прокуратурой не установлено. Вместе с тем, представленные работодателем документы в части применения дисциплинарного взыскания не содержат признаков нарушения норм трудового законодательства (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были, нарушены нормы трудового законодательства, однако вышеуказанные нарушения не имеют прямого отношения к существу заявленных требований истца, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают доводы истца о незаконном увольнении ее с работы. При этом, в судебном заседании установлено, что все выплаты, а также трудовая книжка истца были ей возвращены.

В судебном заседании представителем ответчика в возражениях представленных в суд, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с действующей на момент увольнения истицы с работы статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, истица вправе была обратиться в суд в месячный срок с требованием о ее восстановлении на работе, при этом остальные требования истца являются производными от первоначальных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истицей срока (более 4-х месяцев со дня ее увольнения с работы) на обращение в суд с настоящим иском о разрешении спора о восстановлении её на работе.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск истицей без уважительных причин указанного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, а также с учетом ст.ст. 67, 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалевой Елены Александровны к ООО «Олимп» о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                                     С.В.Песков