Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 ~ М-132/2022 от 17.02.2022

73RS0025-01-2022-000312-86

Дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                      22 марта 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Свиязову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Свиязову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» возместило пострадавшему Занько С.В. убытки в размере 186 700 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик Свиязов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4934 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи, а также взыскать проценты за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свиязов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» возместило пострадавшему Занько С.В. убытки в размере 186 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 379889 от 23.09.2021.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исковые требования ответчиком были признаны.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пределах понесенных страховой компанией расходов, а также 186 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4934 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп., а также полагает необходимым взыскать проценты за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Свиязову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Свиязова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере 186 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4934 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп.

Взыскивать со Свиязова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.