Решение по делу № 2-2292/2015 ~ М-1935/2015 от 17.04.2015

                                    Дело № 2-2292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 мая 2015 года

гражданское дело по иску Белашова С.Е. к ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе РК, Управлению ГИБДД МВД РФ по Республике Крым, отделу ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю о снятии с имущества ареста и запрета на отчуждение и возложение обязанности по проведению регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Белашова С.Е. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение и возложение обязанности по проведению регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный №, заключила договор купли-продажи данного автомобиля с гражданином Толмачевым Д.А. При обращении в МРЭО ГИБДД г. Симферополя с целью изменения собственника транспортного средства им было отказано в производстве регистрационных действий, со ссылкой на п. 24 Административного регламента, согласно которому государственная услуга не предоставляется на основании наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом запрет в виде ареста на транспортное средство истца был наложен на основании постановления государственного исполнителя Киевского ОГИС СГУ ГУ МЮ Украины в АРКрым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по законам Украины. После получения постановления о наложении ареста на имущество должника, она незамедлительно оплатила через банк свои денежные обязательства перед взыскателем, Управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес>, о чем государственному исполнителю ФИО1 была представлена квитанция для приобщения к материалам дела исполнительного производства. Считает, что исполнительное производство должно было быть прекращено, а арест с имущества снят. Поскольку в досудебном порядке это сделано не было, просит снять арест и запрет на отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный №, совершенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и уведомлении запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого Государственным исполнителем Киевского отдела Государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО1, обязать МРЭО ГИБДД г. Симферополя провести государственную регистрацию изменения собственника транспортного средства.

Истец Белашова С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по договору купли-продажи она передала принадлежавший ей автомобиль «Фольксваген» Толмачеву Д.А., который в настоящее время пользуется автомобилем, получила взамен денежные средства. Считает, что наложенный на имущество арест и отказ органов ГИБДД в регистрации прав на автомобиль на нового владельца нарушают ее права как собственника автомобиля. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Сеитяъгьяев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полностью поддержал заявленные требования, позицию и пояснения Белашовой С.Е. Суду так же пояснил, что в органах ГИБДД заявителю было отказано в оказании услуги, так как на автомобиль наложен арест. С материалами исполнительного производства его доверитель не знакома, но ей известно, что арест наложен в пользу Пенсионного Фонда, обязательства перед которым заявитель исполнила полностью, в связи с чем арест должен быть отменен. Просит заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение по указанному заявлению, в котором пояснил, что в октябре 2013 года постановление государственного исполнителя Киевского ОГИС СГУЮ о наложении ареста на автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащий Белашовой С.Е., было направлено для исполнения в УГИБДД МВД по Республике Крым. Согласно п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная услуга не предоставляется в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. В УГАИ ГУ МВД Украины по АР Крым, а так же в УГИБДД МВД по Республике Крым постановления об отмене вышеуказанного постановления о наложении ареста не поступало. Просит заявление в части понуждения отделения МРЭО ГИБДД г. Симферополя провести государственную регистрацию собственника автомобиля оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Симферополе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Моргунов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями заявления согласился, пояснил, что УФССП по Киевскому району г. Симферополя не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы по Киевскому району г. Симферополя, арест на принадлежащее заявителю имущество отделом судебных приставов не накладывался, архив оконченных исполнительных производств не передавался. На данный момент в УФСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительных производств в отношении Белашовой С.Е. не имеется.

Третье лицо со стороны истца без самостоятельных исковых требований Толмачев Д.А. с заявленными требованиями согласился и суду пояснил, что на данный момент автомобиль марки «VolksWagen Passat», государственный номер АК9620ВН, принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Однако он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с наложенным на него арестом. С исковым заявлением самостоятельно, как владелец автомобиля, не обращался.

Учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих принципов гражданского права в Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты граждански прав, к которым, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду представлено свидетельство о регистрации Транспортного средства, из которого следует, что Белашова С.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Белашова С.Е. продала, а Толмачев Д.А. купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, за 200000 рублей. При подписании договора стороны полностью исполнили его условия (л.д. 11).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 223, 458 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, является Толмачев Д.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в базу «Арестованный АМТ» были внесены сведенья об аресте, запрете отчуждения на автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, на основании постановления Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ (л.д. 13).

Из представленных суду пояснений участников процесса и ответа начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит гражданке Белашовой С.Е. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. До настоящего времени обременение в виде ареста автомобиля не снято.

Белашова С.Е. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля, так как утверждает, что долг перед взыскателем Пенсионным Фондом ею возвращен в полном объеме. Оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Как было указано выше арест и запрет на отчуждение на автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, был наложен постановлением Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данные обеспечительные меры были приняты во исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного УПФУ в Киевском районе г. Симферополя, к Белашова С.Е. о взыскании 1186,45 гривен (л.д. 16).

Истец Белашова С.Е. утверждает, что указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед УПФУ в Киевском районе г. Симферополя ею погашена. Иных долговых обязательств она не имеет.

В письме УФССП России по Республике Крым в ответ на обращение истца указано, что в отношении Белашовой С.Е. возбужденные исполнительные производства отсутствуют. Дополнительно указано, что ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК не является правопреемником ОГИС Киевского района, подтвердив показания, данные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем и содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя (л.д.14)

В связи со вступлением в силу Федерального конституционною закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ) на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов, в частности отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01 января 2015 г. действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую,    кредитую    и    правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов, исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения Судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ).

В переходный период отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обеспечивалось возбуждение исполнительных производств в соответствии с Законом № 229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ № 229).

    Данное положение так же закреплено в ст. 80 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как было указано выше, арест на автомобиль был наложен Киевским отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции в октябре 2013 года.

В настоящее время в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым каких-либо исполнительных производств в отношении должника Белашовой С.Е. нет.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным в судебном заседании, что Белашова С.Е., являясь должником по исполнительному производству, полностью выполнила свои обязательства перед УПФУ в Киевском районе г. Симферополя по уплате задолженности в сумме 1186,45 гривен.

Представители УФССП РФ в Республике Крым данный факт подтвердили, взыскатель УПФУ в Киевском районе г. Симферополя указанное не оспорил, доказательств иного суда не представили.

Отмена всех обеспечительных мер, в том числе арест имущества, производится постановлением о прекращении исполнительного производства (ст. 44 закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что Белашова С.Е. полностью исполнила обязательство, во исполнение которого были приняты обеспечительные меры, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер исполнения обязательства в виде ареста принадлежавшего должнику имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Белашовой С.Е. в части снятия обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения на МРЭО ГИБДД г. Симферополя республики Крым обязанности о регистрации изменения собственника транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с пунктом 24 которого государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что, как на момент обращения Белашовой С.Е. и Толмачева Д.А. в органы ГИБДД для производства регистрации автотранспортного средства, так и на момент рассмотрения дела в суде наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, запрет и ограничение на совершение регистрационных действий не снят, МРЭО ГИБДД г. Симферополя по Республике Крым обосновано отказало в оказании услуг по регистрации транспортного средства, оснований для возложения на регистрирующий орган данной обязанности в настоящее время нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Отменить арест автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный №, наложенный постановлением главного государственного исполнителя Киевского отдела Государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному УПФУ в Киевском районе г. Симферополя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

    Решение составлено в окончательной форме 02 июня 2015 года.