Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2021 от 29.09.2021

УИД 61RS0022-01-2021-006197-43

Дело № 2-5160/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барской Н.В. к Болучевской О.А., третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болучевской О.А., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус RES0Y6L государственный регистрационный знак №, под управлением Барской О.Д. – матери истца.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у Болучевской О.А. полиса ОСАГО.

Барская Н.В. обратилась к ответчику с просьбой об устранении повреждений своего автомобиля, на что получила отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Ларгус № государственный регистрационный знак № без учета износа составила 83 368,82 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Барская Н.В. просила взыскать с Болучевской О.А. сумму ущерба в размере 83 368,82 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 701 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 411 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Барская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 31.05.2021 г. Барская О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Болучевская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Болучевской О.А., а также автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Барской Н.В.

Гражданская ответственность Болучевской О.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 г. и приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болучевской О.А.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.05.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 83 368,82 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «Центр экспертно-правовых услуг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Барской Н.В. о взыскании с Болучевской О.А. суммы ущерба в размере 83 368,82 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение ООО «<данные изъяты>» досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С Болучевской О.А. в пользу Барской Н.В. подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 руб. Также ответчиком подлежат компенсации понесенные истцом расходы на отправку телеграммы в размере 411 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 31.05.2021 г., выданной истцом на имя Барской О.Д., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Барской Н.В. при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 701 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с Болучевской О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 701 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барской Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Болучевской О.А. в пользу Барской Н.В. сумму ущерба в размере 83 368 рублей 82 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 411 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 701 рубля, а всего взыскать 98 980 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2021 г.