Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2018 ~ М-1911/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к Майоровой Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Майоровой о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества с 01.11.2017 по 31.11.2017 в сумме 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.09.2018 в сумме 85, 07 рублей, задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 01.12.2017 по 01.09.2018 в размере 52 200 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 в размере 43 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2017 по 24.09.2018 в размере 1 350 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся членом НТСН «Север», вышел из членства и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №). Расходы, понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с Майоровой, ведущей дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом с 01.11.2017 по 31.11.2017, являются неосновательным обогащением. Поскольку платежи ответчиком не осуществляются, с него подлежат также взысканию проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, решением суда от 25.10.2017 ответчик понужден к заключению договора с товариществом, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества. Вместе с тем, плата за пользование общим имущество ответчиком по договору не вносится. На этом основании заявлены указанные выше требования.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, привела изложенные в иске доводы.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил, ходатайств, возражений не представил.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №) и ведёт на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НТСН «Север». В дальнейшем Мойорова вышла из состава членов товарищества и ведёт на земельном участке на территории товарищества, дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчиком не был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества.

Факт не заключения ответчиком договора по каким-либо причинам, не освобождают его от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Само по себе наличие на праве собственности земельного участка и выход из состава членов товарищества с учётом действующего правового регулирования предполагают наличие обязанности по внесению платы.

Суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилась, договор о пользовании общим имуществом не заключался, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения в период 01.11.2017 по 31.11.2017 заслуживаю внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер взносов утверждён общим собранием товарищества, как того требует ст. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ежемесячный взнос на обеспечение жизнедеятельности товарищества утвержден решениями общего собрания членов товарищества, и установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017 размер членских взносов - 2 500 руб., с 01.04.2017 размер членского взноса - 1400 рублей, с 01.04.2018 - 1700 рублей.

На основании изложенного, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения не вызывает сомнений. В этой связи с ответчика в пользу товарищества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбережённых им платежей за пользование общим имуществом, - 1400 рублей за период с 01.11.2017 по 31.11.2017.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, ответчик признан неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, в связи с чем имеются законные основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 24.09.2018 по расчетам истца составляет в сумме 85, 07 рублей, расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, следовательно с Истомина в пользу НТСН «Север» подлежат взысканию суммы процентов в указанном размере.

Также установлено, что решением Салехардского городского суда от 25 октября 2017 года на Майорову возложена обязанность заключить договор с НТСН «Север» о пользовании имуществом и инфраструктурой товарищества, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. Данное решение вступило в силу.

В силу положений части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом с момента вступления решения в законную силу, между сторонами действуют положения договора о пользовании имуществом и инфраструктурой товарищества.

В силу положений договора п.п. 2.1, 2.2, 2.3, плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Размер платы за пользование имуществом не может превышать, при условии своевременного её внесения, размера платы для членов товарищества. При условии несвоевременного внесения платы, её размер определяется, в том числе с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества.

Как было указано выше протоколами счетных комиссий установлены размеры членских взносов, а также установлен для лиц ведущих деятельность на территории товарищества в индивидуальном порядке, не оплачивающих своевременно плату по договору, повышающий коэффициент - 4, в 2018-2019 годах.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Ответчиком не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что им производилась оплата в соответствии с условиями договора полностью или в какой-либо части. Предоставленные ответчиком суду на обозрение квитанции об оплате обязательных платежей в пользу истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежные документы не относятся к спорному периоду исполнения денежного обязательства ответчиком.

Расчёт долга ответчик также не оспаривал. Данный расчёт основывается на положениях договора и размере членского взноса, с учетом повышающего коэффициента при просрочке уплаты, является правильным и не противоречит закону и договору.

Таким образом, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию плата за пользование общим имуществом товарищества с 01.12.2017 по 01.09.2018 в размере 52 200 рублей.

Требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также следует учитывать, сторонами заключён договор, который содержит соответствующее условие о неустойке. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение данной обязанности в виде пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы более 4 месяцев подряд размер пени увеличивается до 1%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени.

Договор содержит прямое указание на возможность взыскания неустойки при нарушении лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном подряде, его обязательств.

Таким образом, с учётом основного дога по периодам, времени просрочки исполнения обязательства, размера пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. При определении размера пени суд учитывает следующее.

Положения ст. 330 ГК РФ и условия договора не исключают право суда на снижение неустойки в случае её явной несоразмерности характеру и последствиям нарушения прав кредитора. Хотя товарищество и не обязано доказывать возникновения у него убытков ввиду действий ответчика, соразмерность неустойки подлежит оценке.

С учётом доводов сторон спора и на основании анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении неустойки. Право суда на снижение неустойки прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки приближен к сумме основного долга, что явно несоразмерно характеру и последствиям нарушения. Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства по оплате ежемесячных членских взносов и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит требованиям закона.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из договора заключенного между сторонами следует, что за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, предусмотрена уплата пени, при этом условий о возможном одновременном взыскании процентов, наряду с неустойкой, договор не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по договору размере 1350 руб., не имеется.

При подаче иска на основании соответствующего определения суда товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае товариществу предоставлялась отсрочка по оплате пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Майоровой Н.М. в пользу НТСН "Север" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 01.11.2017 по 31.11.2017 в сумме 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 24.09.2018 в сумме 85, 07 рублей, задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 01.12.2017 по 01.09.2018 в размере 52 200 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Майоровой Н.М. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 410, 55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                      А.Б. Раенгулов