Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-67/2019 от 11.03.2019

24RS0023-01-2019-000088-04

Дело № 2-166/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Князевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2014 г. в сумме 183 193 руб. 81 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 180 400 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 792 руб. 86 коп.; об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 343 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 27.10.2014 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 679 522 руб. 49 коп. под 18 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В свою очередь заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Князева Н.Ю. на рассмотрение дела не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчик Князева Н.Ю. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

27.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Князевой Н.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Князевой Н.Ю. был предоставлен целевой потребительский кредит в общей сумме 679 522 руб. 49 коп. на 60 месяцев под 18% годовых; сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 17 393 руб., дата платежа 7-е число каждого месяца, дата первого платежа – 08.12.2014 г., дата последнего платежа – 07.11.2019 г.; при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 25-30).

В качестве обеспечения своевременного погашения кредита заемщик Князева Н.Ю. передала в залог транспортное средство: автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №.

В силу п. 10 кредитного договора, залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.9. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 679 522 руб. 49 коп.

17.10.2014 г. по договору купли-продажи № № ответчик Князева Н.Ю. приобрела транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер № (л.д. 39-43). В силу п. 1.3. договора купли-продажи на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 628 990 руб.

В Полисе страхования транспортных средств ООО «Сбербанк Страхование» имеется указание на то, что выгодоприобретателем по заключенному с Князевой Н.Ю. договору страхования транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер № является ООО «Сетелем Банк» (л.д. 44).

Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, условия договора предусматривают обеспечение исполнения обязательства залогом автомобиля.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи истцом кредита в размере 679 522 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Согласно представленному расчету сумма не возвращенного кредита составила 180 400 руб. 95 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы кредита в размере 180 400 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 7 числа месяца, одновременно с погашением кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составила 2 792 руб. 86 коп.

Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме, ответчиком не представлено, предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.Поскольку доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование кредитом ответчик не представил, требование истца о взыскании 2 792 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, суд считает правомерным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 183 193 руб. 81 коп.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 343 750 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, по которому истцу в залог передано автотранспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 679 522 руб. 49 коп.

Принадлежность заложенного имущества ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль, принадлежащий ответчику Князевой Н.Ю.

В отношении установления начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает следующее.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 343 750 руб., определенной в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сетелем Банк» (л.д. 20-21).

Ответчик письменных возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества не заявил, доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной не представил.

С учетом изложенного, реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения открытых торгов, с определением начальной продажной цены в размере 343 750 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в сумме 183 193 руб. 81 коп., госпошлина составит 4 863 руб. 88 коп.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составит 10 863 руб. 88 коп.

Истец оплатил госпошлину в сумме 4 863 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 194 от 14.02.2019 г.

Поскольку суд полагает иск удовлетворить в полном объеме, то сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 863 руб. 88 коп. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит оплате ответчиком в доход муниципального образования Казачинский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Князевой Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04101081984 от 27.10.2014 г. в сумме 183 193 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 863 руб. 88 коп., всего взыскать 188 057 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, принадлежащий Князевой Н. Ю., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 343 750 руб.

Взыскать с Князевой Н. Ю. в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Казачинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.