Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2011 ~ М-1538/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-1737/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истца Гусева В.А., его представителя Маскайкина А.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2011 года,

ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Вадима Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Гусева В.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор № 16032545 от 17 ноября 2008 года на сумму 399000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита 1995, руб.

Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за обслуживание кредита ущемляет его права, как потребителя.

05.05.2011 Гусев В.А. обратился в банк с заявлением об отмене условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и выплате ранее оплаченной суммы комиссии.

Письмом от 16 мая 2011 года № 2981 банк отказал в удовлетворении его требований.

Действиями банка ему причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что отнесение на заемщика платы за обслуживание кредита неправомерно.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права.

На основании изложенного просил признать пункт кредитного договора № 16032545 от 17 ноября 2008 года об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1995 руб. недействительным, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» оплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 57 999 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно.

В судебном заседании представитель истца Гусева В.А. – Маскайкин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года между Гусевым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита на сумму 399000 рублей.

Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 399000 рублей на срок до 18.11.2013 с условием взимания за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 1995 руб.

В рамках договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № 16032545 от 17 ноября 2008 года условие, ущемляющее права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 1995 руб.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, обслуживание кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание кредита и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из счета №, всего истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 57999, 77 руб. (л.д. 9-42).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Гусева В.А. о признании недействительным условия кредитного договора № 16032545 от 17 ноября 2008 года, заключенного между Гусевым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также о взыскании с ответчика в его пользу 57999, 77 руб., уплаченных за обслуживание кредита.

05.05.2011 Гусев В.А. обратился в банк с заявлением об отмене условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и выплате ранее оплаченной суммы комиссии (л.д. 43).

Письмом от 16 мая 2011 года № 2981 банк отказал в удовлетворении его требований (л.д. 44).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 28 999 руб. (57999, 77 :2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2139, 99 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((57999,77 руб. – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева Вадима Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 16032545 от 17 ноября 2008 года, заключенного между Гусевым Вадимом Алексеевичем и ЗАО «Райффайзенбанк» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму в размере 57999 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, уплаченную за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 28999 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 99 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук