Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2013 от 15.10.2013

Дело № 12-76/2013

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 31 октября 2013 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев жалобу ПРОНИЧЕВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Бакланова А.А. Проничев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.9.ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на 132 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение п.п.10.2 ПДД, управляя мотоциклом <данные изъяты> при ограничении скорости 60 км/час, двигался со скоростью 100 кчм/час, превысил скорость на 40 км/час.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Проничев А.В. просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в постановлении инспектора ГИБДД мотоциклом марки <данные изъяты> с г/н № в действительности не управлял, так как он в указанное в постановлении время двигался по автодороге Вологда-Медвежьегорск на мотоцикле <данные изъяты> регистрационный знак №. На 132 км. автодороги он был остановлен инспектором ДПС, который и сообщил о превышении разрешенной на данном участке скорости. В постановлении указано неполное название транспортного средства и неправильный государственный регистрационный знак.

Кроме того, в постановлении указаны только фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего постановление, не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, не приведено мотивированное решение по делу, чем нарушена ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что эти обстоятельства указывают не только на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, но и на то, что фактически наказание назначено без признания его виновным в совершении административного правонарушении. Также полагает, что вынесенное постановление противоречит ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо в отношении которого ведется производство по делу, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с указанными нарушениями просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Проничев А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вызванный в судебное заседание инспектор ГДПС ОГИБДД по Кирилловскому району Бакланов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении Проничев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 29 минут на 132 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, управляя мотоциклом <данные изъяты> г/н № состоящим на учете в г. <адрес>, при ограничении скорости 60 км/час превысил скорость на 40 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 500 рублей. Лицо, привлеченное к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в этот же день получил копию данного постановления

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вынесение решения по делу является частью процесса привлечения виновного лица к административной ответственности. В обжалуемом же постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение отсутствует. Кроме того, при вынесении постановления инспектором ГДПС Баклановым А.А. неверно указан государственный регистрационный знак, принадлежащего Проничеву А.В. транспортного средства как <данные изъяты> №. Фактически согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в собственности Проничева А.В. находится транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. Хотя в постановлении имеется отметка о проверке базы данных, указанные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС при вынесении постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Баклановым А.А. по делу об административном правонарушении, в отношении Проничева А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Проничева А.В. возвратить в ОГИБДД по Кирилловскому району на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ В.А.Макарова

Копия верна: судья В.А.Макарова